Постанова № 129027526, 22.07.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6359/25

Провадження № 3/204/1682/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., прокурора Дубовик О.І., захисника Калашникова Є.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська, працюючої інспектором ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000013 від 17.06.2025, наказом начальникаГУНП вЛуганській областівід 19.07.2022№280о/с,сержанта поліціїОгієнко О.О.призначено напосаду інспектора ситуаційноговідділу.

Згідно заявки№11/111/32-2023від 03.01.2023працівникуситуаційного відділу поліціїГУНП вЛуганській області ОСОБА_1 надано доступдо інформаційно-телекомунікаційноїсистеми «Інформаційний портал Національноїполіції України»(даліІПНП)для використанняу службових ціляхвідповідно дойого посадовоїінструкції тапід підпис повідомлено останнього, що користувач ІПНП зобов`язаний дотримуватись

вимог Методичнихрекомендацій щодопорядку наданняправа доступу користувачам доінформаційно-телекомунікаційноїсистеми ІПНП,Закону України «Прозахист персональнихданих»,а такожприсвоєно ім`якористувача системи ІПНП«LGUOAZOROOO».

Згідно вимогрозділу ІХ«Користувач системиІПНП» Методичних рекомендацій щодопорядку наданняПрава доступукористувачам до інформаційно-телекомунікаційноїсистеми «IIIHII»від 24.01.2020 №1026/01/27-2020п.1«Користувач системиІПНП несеперсональну дисциплінарну,адміністративну такримінальну відповідальністьза вчинені ними діяння,що призвелидо порушеньправ ісвобод людини,пов`язанихз обробкою інформаціїв системіПНП»;пп.2п.5«Користувачу системиІПНПзаборонено фотографувати,копіювати тарозповсюджувати інформацію з системиІПНП увипадках,що непов`язаніз виконаннямслужбових обов`язків».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію»,

поліція врамках інформаційно-аналітичноїдіяльності користуєтьсябазами (банками)даних МВСУкраїни таінших органівдержавної влади.

Відповідно доч.1ст.27Закону України«Про Національнуполіцію», поліція маєправо наоперативний доступдо інформаціїта інформаційних ресурсів іншихорганів державноївлади заобов`язковимдотриманням Закону України «Прозахист персональнихданих».

30.05.2024о15.47год.старший лейтенантполіції ОгієнкоО.С.здійснив вхід довідповідної системиІПНП підвласним ім`ям«LGUOAZOROOO», скориставшись особистимпаролем,зробив запитв інформаційнійпідсистемі «Пошук-Особа»ІКС ІПНП,за результатамизапиту зазначеномувище користувачу буланадана інформаціявідносно 12осіб,з нихостаннім було переглянуто інформаціюстосовно: ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 15.09.1982id= НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 15.09.1982id= НОМЕР_5 ; ОСОБА_2 15.09.1982id= НОМЕР_6 ; ОСОБА_2 19.09.1982id= НОМЕР_7 ; ОСОБА_2 12.09.1982id= НОМЕР_8 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_9 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_10 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_11 .

У подальшомуза допомогоюособистого мобільноготелефону ОСОБА_1 зробив фотознімоквідомостей,що містилисьв системіІПНП,на вище зазначену особу.

05.04.2025доДепартаменту внутрішньоїбезпеки Національноїполіції України звернувся ОСОБА_3 з повідомленнямщодо можливих неправомірних дійз бокуокремих поліцейськихГУНП вЛуганській області.

У зверненні ОСОБА_3 повідомив,що у2024роціпрацівник ГУНП вЛуганській областіОгієнко О.О.(інспектор ситуаційного відділуУОАЗОР ГУНПв Луганськійобласті)здійснив несанкціонований збірінформації пронього вІКС ІПНП,яку незаконнопередав своїй матері- ОСОБА_4 ,яка уподальшому переслалайому умесенджері «WhatsApp» скріншот із ІКС ІНПН та шантажує його. ОСОБА_3 просить провести перевірку, викладеної інформації та притягнути до відповідальності працівників поліції, які причетні до розповсюдження його особистих даних. До свого пояснення ОСОБА_3 долучив відповідний фотознімок відомостей з його персональними даними на якому зазначено ім`я особи виконавця Огієнка О.О., та який надійшов на його телефон з незнайомого йому номеру у месенджері «WhatsApp».

Як пояснив ОСОБА_1 він дійсноу2024роціперевіряв ОСОБА_3 по облікамІКС ІПНПта зробивфотознімок екрануслужбового комп`ютера з інформацієюпро ОСОБА_3 ,який деякийчас зберігавсяв йоготелефоні. У зв`язкуз тривалимпроміжком часу ОСОБА_1 не пам`ятаєпричини вищевказаної перевіркистосовно останнього,також ОСОБА_1 не відомо, звідки ОСОБА_3 отримав зазначенуфотографію зйого данимита логіном від ІКС ІПНП.

Під час перевірки, листом УОАЗОР ГУНП в Луганській області

24.04.2024 №033/111/32-2025повідомлено,що будь-якихзапитів з правоохороннихорганів зметою перевіркигромадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамкахповноважень Національноїполіції України доУОАЗОР ГУНПв Луганськійобласті ненадходило тавідповідно їх розгляд інспекторуситуаційного відділустаршому лейтенантуполіції ОСОБА_1 не доручався.Вказаному працівникукерівництвом УОАЗОРГУНП в Луганськійобласті ненадавалися вказівкина перевіркуза облікамиІКС ІПНП ОСОБА_3 .

Таким чином, інспектор з інформаційної підтримки ситуаційного відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити та пояснив суду, що посаду інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР обіймає з липня 2022 року. У кожного працівника є доступ до тієї системи, окрім кадрового підрозділу. Для входу в систему потрібен логін і пароль. У системі є можливість перевірки хто до неї входив і коли, тобто відображається час та дата входу, прізвище особи, яка здійснила вхід. У системі наявна різна інформація: штрафи ПДР, база розшуку, звернення осіб та інше. Доступ у систему можна отримати лише на комп`ютері, які знаходиться на робочому місці, тобто з пристрою, який підключено до системи.

Чи заходив він до системи з метою отримання інформації про ОСОБА_3 , на теперішній час достеменно не пам`ятає, як наслідок не пам`ятає чи робив фотознімок екрану з відповідною інформацією результатів перевірки.

ОСОБА_3 знав лише зі слів, як співробітника Станично-Луганської РДА. Особисто зі ОСОБА_3 не знайомий.

Приблизно у лютому 2023 або 2024 року, точно пам`ятає, що була зима, він зайшов на сайт «Дрогобич-інфо», побачив знайоме прізвище з ініціалами « ОСОБА_3 », у тій публікації містилася негативна інформація відносно нього. В обов`язки ОСОБА_1 входить перевірка та збір інформації, розміщеної в соціальних мережах з метою її використання у службовій діяльності. Але чи перевіряв ОСОБА_3 у відповідній системі, не пам`ятає. Стверджує, що ніякої інформації відносно ОСОБА_3 він третім особам не передавав. Вважає,що побідне фото,надане ОСОБА_3 ,може бутиштучно створеноза допомогоюкомп`ютерної техніки.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 працює в Святошинському відділі центру надання адміністративних послуг м. Київ. У 2023 2024 р.р. була начальником Станично-Луганського центру надання адміністративних послуг. Зі слів матері, вона особистих стосунків зі ОСОБА_3 не підтримувала, але могла спілкуватися з ним по робочим питанням.

У своїх письмових поясненнях, надісланих суду, ОСОБА_1 зазначив про наступне.

Відповідно протоколупро адміністративнеправопорушення вказано,що він,перебуваючи напосаді інспектораситуаційного відділу УОАЗОРГУНП вЛуганській областіначебто «незаконновикористав усвоїх інтересах інформацію,яка сталавідома узв`язкуз використаннямслужбових повноважень...».При цьомуне вказуєтьсяяким чиномта уякий спосібвін начебто використовував інформацію,у чомубув йогоінтерес,та ненаводиться мотивівцього.Крім того,це суперечитьвисновкам відображениму самомутексті Протоколу,адже надаліза текстом зазначаєтьсявже про«розголошення вособистих інтересах»,а не провикористання інформації.Але йу цьомувипадку ненаводиться,яка самеінформація була розголошенаабо незаконновикористана вінший спосіб,та неконкретизовано уякий саме спосіббула розголошенаабо використанаінформація.Також протоколне містить жодних відомостей, яка саме інформація (зміст) була «розголошена» чи «використана».

При складанні протоколів уповноважені органи мають чітко відображати в них, яка

саме інформація була розголошена або незаконно використана в інший спосіб,

конкретизуючи, у який саме спосіб була розголошена або використана інформація.

Відповідно до судової практики у подібних спорах, в правопорушеннях з

формальним складом,а самеу ст.172-8КУпАП,законодавцем неможуть бутипередбачені всі способита варіантивикористання інформації,а томуі булоним зазначенопро використання вінший спосібособою усвоїх інтересахінформації,яка сталавідома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, однак це не

звільняє уповноваженіоргани прискладанні протоколівпро адміністративні правопорушення конкретизуватив якийсаме спосіббуло використаноотриману інформацію. Використання інформації має місце у випадку, коли особа, яка отримала

її узв`язкуз виконаннямслужбових повноважень,користується відповідними відомостями та/абоданими,отримує зних певнукористь,застосовує їху своїй діяльності. На відміну від розголошення, використання інформації передбачає, що її

корисні властивості використовує сама особа, яка отримала відповідну інформацію у

зв`язку з виконанням службових повноважень; вона не передається сторонній особі. Як і

розголошення, використання інформації може мати місце лише у випадку активної

поведінки.

Зазначений упротоколі мотив«у своїхінтересах» нічимне підтверджено, оскільки впротоколі проадміністративне правопорушенняне відображенота матеріалами справине встановленобудь-якиййого, ОСОБА_1 , майновийчи немайновийінтерес в данійситуації,якщо моваіде про«використання інформації»,а якщо мова про «розповсюдження», то яким чином, як та коли він її розповсюдив.

ОСОБА_1 підкреслює,що якна етапійого опитування,ще доскладення протоколувін заявляв,що нерозповсюджував інформації,так ізаявляє проце зараз.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не містить

відомостей проформу вини,яка,виходячи ізвизначення зазначеногоу ст.1Закону України «Про засадизапобігання тапротидії корупції»поняття корупційногоправопорушення, характеризується лишеумисною формою.

Також зазначив,що протоколскладено пізнішедвадцяти чотирьохгодин змоменту виявленняособи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУАП. Фотознімок нібито результатів перевірки ОСОБА_3 йому не знайомий.

Вперше йогопобачив колиознайомлювався зматеріалами справи,коли відноснонього складалипротокол.Хто йогозробив, ОСОБА_1 невідомо.Він непам`ятаєчи здійснював перевірку ОСОБА_3 у травні2024усистемі НПНІ.Крім того,у цейдень вінзнаходився ум.Дніпро,і якщоб здійснював перевірку,то уграфі «Орган»були бданні «ГУНПв Луганськійобласті»,а не «відділ поліцейськоїдіяльності».Те щовін проходивслужбу тогодня ум.Дніпро, підтверджуєтьсяматеріалами справи. ОСОБА_5 фотообрізане самедля того,щоб скритиреальну датуфотознімку,який, найого думку, мігбути виконанийневідомою особоювже післязвернення ОСОБА_6 і наце вказують наступніфакти: фотознімок нібиторезультатів перевірки ОСОБА_3 обрізаний,що не даєвстановити датута часзйомки; відомості щознаходяться уграфах «Служба»та « ОСОБА_7 »можуть вводитись вручну будь-яким користувачем, як завгодно; фотознімок засвідчено написом «З оригіналом згідно» та підписами заявника

та ст.інспектора ПСРУТТ ГУНПв Луганськійобласті,не зазначаючинавіть дати засвідчення.Зрозуміло,що оригінальнезображення маєбути водного з них,інакше,що тодівони засвідчували?Вказане підтверджується: поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2025,девін вказує,що йомунадіслали фотоу лютому-березні2025рокуз службовогокомп`ютерабази «АРМОР»; свідченнями ОСОБА_8 ; свідченнями самого ОСОБА_3 ,в якихвін зручнозазначає,що номерз якого йому булонадіслано фотознімок,у ньогоне зберігся.Покази ОСОБА_3 суперечать одинодному тане підтверджуються матеріалами справи.Так,згідно протоколу ОСОБА_3 повідомив,що у2024роціначебто ОСОБА_1 було зібранота переданоінформацію пронього своїйматері ОСОБА_4 ,яку та«переслала йомута шантажувала»,однак вжедалі встановлено,що ОСОБА_3 долучив дозаяви фотознімокз його персональними даними,який надійшовнібито найого телефонз незнайомого йому номеруу месенджері,а невід ОСОБА_4 ,як вінстверджував раніше. Твердження ОСОБА_3 про нібитойого шантажзі сторони ОСОБА_4 ,також не підтверджуютьсяматеріалами справи,адже невстановлено,а нідати,а ні місця,а нісуті вимогдо ньоготощо;не встановленодату,час тамісце вчиненняправопорушення.

Крім того у протоколі та доданих документах наявно багато неточностей: неточно

зазначені його показання щодо часу здійснення перевірки (2024 рік замість лютий 2024),

містяться посилання на неіснуючі листи УОАЗОР ГУНП від 24.04.2024(у тому числі це

зафіксовано упоясненнях від07.05.2025,у самомупротоколі.

ОСОБА_1 уважає,що відсутніта недоведені: мета назадоволення своїхінтересів,а відтакі відсутністьпрямого умислуна вчинення правопорушення,передбаченого ч.1ст.172-8КУпАП,що свідчитьпро відсутність однієїіз складовихелементів правопорушення,а самесуб`єктивноїсторони,а отже іскладу адміністративногоправопорушення вцілому; об`єктивнасторона правопорушенняадже відсутнійфакт розголошенняабо використання вінший спосібінформації,як івідсутня будь-якавигода відїї використання, що такожсвідчить провідсутність однієїіз складовихелементів правопорушення,а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калашніков Є.М. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, посилаючись на таке.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення, ОСОБА_1 притягається доадміністративної відповідальностіу зв`язкуз тим,що 30.05.2024року нимбуло здійсненоперевірку ОСОБА_3 в системіІКС ІПНПта використаннята розголошенняінформації,яка сталайому відомав результатіперевірки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в іншій спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень, а не отримання та використання будь якої інформації, яку особа сприймає в процес здійснення службової діяльності.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про те, коли та в якій спосіб така інформація була розповсюджена, або в який спосіб була використана. З доданого до заяви ОСОБА_3 копії фотознімку нібито робочого комп`ютера ОСОБА_1 неможливо достовірно встановити оригінальність вказаного зображення, дату, час та місце його створення, походження знімку, автора знімку, дати та часу здійснення перевірки тощо. Крім того, як зазначили у своїх поясненнях службові особи ГУНП в Луганській області, які були допитані у судовому засіданні, поля програми ІКС ІПНП з особистими даними особи, яка ініціює пошук (у даному випадку вказано ОСОБА_1 ), можуть вводитись та змінюватись користувачами такої системи вручну. Також вказані свідки зазначили, що не можуть зробити висновок з наданого зображення яка операційна система встановлена на комп`ютері, з якого зроблено знімок. Таким чином з фотознімку, доданого до матеріалів справи, неможливо встановити не те, що приналежність ОСОБА_1 комп`ютера, з якого начебто робили знімок, а й навіть виду операційної системи, яка використовувалась на такому пристрої. Більш того, в матеріалах справи відсутній оригінал фотознімку, як і результати його дослідження на предмет його походження та відсутності підробок, що не дозволяє встановити його достовірність, а отже такий фотознімок не є належним та допустимим доказом, який би доводив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує розповсюдження чи використання інформації про ОСОБА_3 у будь-який спосіб. Фотознімок, долучений ОСОБА_3 до своїх пояснень, ОСОБА_1 невідомий. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 також вказала, що жодної інформації чи фотознімків з інформацією щодо ОСОБА_3 вона не отримувала і з останнім після свого звільнення не спілкувалась. Твердження ОСОБА_3 щодо нібито його шантажу з боку ОСОБА_9 , не підтверджуються жодними доказами, та спростовуються свідченнями ОСОБА_4 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі не встановлено фактів чи обставин про те: коли та ким було зроблено фотознімок, наявний в матеріалах справи; дату здійснення фотозображення; дату, час, місце та зміст розповсюдження інформації щодо ОСОБА_3 ; спосіб, у який була використана чи розповсюдження інформація, та коло осіб, яким така інформація стала відома; у яких саме власних інтересах ОСОБА_1 використав інформацію.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУАП, адже не містить достовірних та доведених відомостей про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Також в матеріалах справи відсутні докази, як використання або розповсюдження інформації щодо ОСОБА_3 , так і вчинення таких дій саме ОСОБА_1 . Самі по собі відомості про здійснення з використанням облікового службового запису ОСОБА_1 перевірки ОСОБА_3 30.05.2025 року не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУАП, і не доводить здійснення ОСОБА_1 30.05.2025, чи в інший день та час, розповсюдження чи використання інформації щодо ОСОБА_10 в який-небудь інший спосіб.

За таких обставин відсутні та недоведені: мета на задоволення своїх інтересів, а відтак і відсутність прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, що свідчить про відсутність однієї із складових елементів правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому; об`єктивна сторона правопорушення адже відсутній факт та докази розголошення або використання в інший спосіб інформації, як і відсутня будь-яка вигода від її використання, що також свідчить про відсутність однієї із складових елементів правопорушення, а саме об`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав надісланий ним висновок у адміністративній справі, згідно з яким вважав, що матеріалимістять достатнівідомості про подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-8 КУпАП. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Так,за висновкамипрокурора,факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-8КУпАП,підтверджується сукупністютаких доказів: даними,які містятьсяв протоколіпро адміністративніправопорушення від 17.06.2025№000013,вякому процесуальнозафіксовано обставинивчинення правопорушення,пов`язаногоз корупцією; висновком прорезультати службовогорозслідування щодопорушень службової дисципліниокремими поліцейськимиГУНП вЛуганській областіза заявою ОСОБА_3 ; наказом Головногоуправління Національноїполіції вЛуганській областівід 19.07.2022№280о/с ОСОБА_1 ,якого призначенона посаду інспектораситуаційного відділууправління організаційно-аналітичного забезпечення таоперативного реагуванняГоловного управлінняНаціональної поліції вЛуганській області;функціональними обов`язкамиінспектора ситуаційноговідділу УОАЗОР ГУНП вЛуганській областіОгієнка О.О.,відповідно якихостанній повинен неухильно дотримуватисьантикорупційного законодавстваУкраїни тазберігати інформацію зобмеженим доступом,яка сталайому відомау зв`язкуз виконанням службовихобов`язків;поясненнями ОСОБА_3 ,який повідомив,що йомуна його телефону месенджеріWhatsAppнадійшло повідомлення,фотознімок відомостей зйого персональнимиданими наякому зазначеноім`яособи виконавця ОгієнкоО.О.; ксерокопія фотовідомостей «Перевіркаосіб завсіма обліками»стосовно ОСОБА_3 за запитомслужбової особи ОСОБА_1 ;пам`яткаознайомлення прообізнаність з вимогами та щодо нерозголошення обмеженнями,встановленими ЗаконамиУкраїни персональних данихта дотриманнязаходів захистуінформації; іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є начальником управління головної інспекції ГУНП в Луганській області. У його обов`язки входить здійснення контролю за законністю дій та дисципліною поліцейськими Луганської області. За його участю проводилась службова перевірка відносно ОСОБА_1 , він очолював дисциплінарну комісію. У результаті службової перевірки був встановлений факт порушення з боку ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у безпідставній перевірці, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків, громадянина ОСОБА_3 , а також у фотографуванні інформації з системи ІПНП. Відповідно до Наказу № 647 регламентовано роботу в ІПНП, відповідно до наказу суворо заборонено копіювати інформацію, яка в ній зберігається. Унаслідок спливу строку накладення дисциплінарного стягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не притягався. Після спливу одного року в системі не зберігаються відомості про те, яку інформацію було отримано, але зберігається інформація, що такий запит було здійснено. Протягом року вказана інформація наявна в системі.

Щодо засвідчувального напису «Згідно з оригіналом», здійсненного ст. інспектором ВСР УГІ ГУНП в Луганській області Солом`яним А.О., що міститься на копії фотознімку відомостей з персональними даними ОСОБА_3 , долученого до матеріалів справи, то цим написом посадова особа засвідчила саме копії матеріалів службового розслідування, а не оригінальність відповідного фотознімку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він є заступником начальника управління інформаційної аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області. ІКС ІНПН це інформація з обмеженим доступом. Дана система працює лише в локальній мережі, тобто з мережі інтернет до неї увійти неможливо. У системі є електронний журнал, який фіксує всі входи в систему. При вході в систему та отриманні інформації, з`являються водні знаки користувача. Інформація в журналі зберігається один рік. У системі можна вручну змінити прізвище та ім`я особи ініціатора запиту, наприклад внести дані особи для якої робиться запит. Проте при цьому водні знаки користувача залишаться незмінними. На фотозображенні, наданому йому для огляду у судовому засіданні, наявні не повні дані екрану, в одному з кутів, чи то в правому, чи то в лівому, повинна бути розташовано інформація стосовно особи, яка безпосередньо здійснює вхід у систему. Подібне фотозображення може зробити тільки та особа, яка здійснювала вхід в систему.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її сином. На даний час вона працює адміністратором Святошинського ЦНАП. З ОСОБА_3 знайома з того часу, як працювала в Станично-Луганській селищній адміністрації, з жовтня 2023 року по листопад 2024 рік, де обіймала посаду начальника відділу ЦНАП Станично-Луганської селищної адміністрації Щастинського району Луганської області. ОСОБА_3 обіймав посаду начальника відділу юридичної та кадрової роботи у Станично-Луганській селищній адміністрації, але точно займану ним посаду не пам`ятає. ОСОБА_3 вона бачила тільки під час відео конференцій під час спільних нарад. Спілкувалися з ним лише з робочих питань по телефону у месенджері «WhatsApp». Півтора року вона жила в окупації, тому розмовляла російською мовою. ОСОБА_3 з цього приводу висловив їй невдоволення. Це було вже тоді, коли вона відновилась на посаді. Також на початку квітня 2025 року ОСОБА_3 зателефонував на гарячу лінію Київської МДА та повідомив, що вона працює на правоохоронні органи з окупованих територій, тобто співпрацює з державою агресором,що не відповідало дійсності. З якою метою були вчинені ним вказані дії, пояснити не може. Жодної інформації від свого сина ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 вона не отримувала, ні фото, ні смс повідомлень. ОСОБА_3 ніякої інформації відносно нього не відсилала. Чому ОСОБА_3 вважає, що вона відправляла йому якусь інформацію, пояснити не може, останні раз спілкувалася з ним у квітні 2024 року з робочих питань. Будь-якої мети або інтересу шантажувати ОСОБА_3 у неї не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є начальником відділу юридичної та кадрової роботи Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області. З ОСОБА_1 не знайомий, ніколи його не бачив, ніколи не стикався з ним, а ні в особистому житті, а ні в службовій діяльності. З ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , знайомий, спілкувався з нею по робочим питанням, разом приймали участь у відео конференції під час спільних нарад. Спілкувалися тільки в телефонному режимі, очно ніколи її не бачив. У відношенні ОСОБА_4 був складений протокол за вчинення корупційного діяння. Перевірка проводилась приблизно у червні 2024 року. У тій справі він був свідком, у зв`язку з чим ОСОБА_4 зверталася до нього, просила відмовитись від показань, погрожувала розповсюдженнями інформації стосовно нього, якщо він не відмовиться. Приблизно у березні 2025 року, точну дату не пам`ятає, з невідомого номера, який в телефоні не зберігся, бо був збій у месенджері «WhatsApp», він отримав фото повідомлення з інформацією щодо його особистих даних. Фото надісланого повідомлення він зберіг у телефоні. На початку квітня 2025 року він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. На його думку, тільки матір ОСОБА_1 ОСОБА_4 могла бути заінтересована в отриманні інформації щодо нього з метою шантажу, тому він припускає, що саме ОСОБА_1 надав матері інформацію щодо нього, яку вона потім йому надіслала.

Суд, вислухавши в судовому засіданні прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно з витягом з Наказу № 852 о/с від 29.07.2020 про прийняття на службу до поліції та призначення переможців конкурсу по Лисичанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (а.с.34).

Згідно наказу від 19.07.2022 № 280 о/с призначено по управлінню організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектором ситуаційного управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Луганській області (а.с.35).

Згідно функціональних обов`язків інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Луганській області Огієнка О.О., інспектор, зокрема, здійснює пошук інформації про особу шляхом здійснення послідовних операцій з метою швидкого і точного визначення та дослідження навних у розпорядження джерел (орієнтованих на пошук характеризуючи даних про особу: фото-, відеоматеріалів, аккаунтів у соціальних мережах тощо) з подальшим отриманням необхідних мета ріалів або копій (а.с.37-40, 41-45, 46-50).

Згідно рапорту Начальника УГІ ГУНП в Луганській області Кутового В., дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області, на підставі наказу ГУНП від 18.04.2025 № 481, проводиться службове розслідування за інформацією викладеною в листі Луганського управління ДВБ НПУ від 09.04.2025 № СЕД-25839-2025 щодо звернення громадянина ОСОБА_3 до Департаменту внутрішньої безпеки НПУ щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських ГУНП в Луганській області.

Згідно матеріалів, які надійшли з Луганського управління ДБ НПУ до ГУНП в Луганській області, а саме рапорту головного оперуповноваженого інспектора ВМтаЗК УМА ДВБ НПУ підполковника ОСОБА_13 , до ДБВ НПУ звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що інспектор ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Луганській області Огієнко О.О. здійснив несанкціонований збір інформації про ОСОБА_3 в ІКС ІПНП та незаконно передав його матері ОСОБА_4 , яка у подальшому переслала у месенджері скріншот із ІКС ІПН та шантажує його щоб він змінив свою активну державну позицію (а.с.53).

Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області від 22.04.2025 № 900/111/20-2025, Згідно НаказуНПУ від27.05.2024№568«Про деякіпитання посилення інформаційної безпекиінформаційно-комунікаційноїсистеми «Інформаційний портал Національноїполіції України»»зберігання кожноїдії користувачащодо отримання інформаціїз інформаційнихресурсів інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційнийпортал Національноїполіції України»у спеціальному електронному архівіздійснюється терміномодин рікз датиздійснення запиту користувача.Інспектору ситуаційноговідділу УОАЗОРГУНП вЛуганській областістаршому лейтенантуполіції ОгієнкоО.О.надано доступдо ІКСІПНП згіднозаявці від03.01.2023№11/111/32-2023та закріпленообліковий записІКС ІНП «UOAZOROOO». Користувач з обліковим записом «UOAZOROOO»,який закріпленийза інспекторомситуаційного відділуУОАЗОР ГУНПв Луганськійобласті ОСОБА_1 ,30.05.2024о 15:47зробив запитв інформаційнійпідсистемі «Пошук-Особа»ІКС ІПНП,за результатамизапиту зазначеномувище користувачу буланадана інформаціявідносно 12осіб,з нихостаннім було переглянуто інформаціюстосовно: ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 15.09.1982id= НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 15.09.1982id= НОМЕР_5 ; ОСОБА_2 15.09.1982id= НОМЕР_6 ; ОСОБА_2 19.09.1982id= НОМЕР_7 ; ОСОБА_2 12.09.1982id= НОМЕР_8 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_9 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_10 ; ОСОБА_2 16.09.1982id= НОМЕР_11 (а.с.55).

Згідно інформації Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 24.04.2025 № 033/111/32-2025 будь-яких запитів правоохоронних органів з метою перевірки громадянина ОСОБА_3 в рамках повноважень Національної поліції України до УОАЗОР в Луганській області не надходило та відповідно їх розгляд інспектору ситуаційного відділу ОСОБА_1 , не доручався (а.с.57).

Згідно копіїфотозображення вінформаційній підсистемі «Пошук-Особа» ІКС ІПНП отримано інформацію щодо ОСОБА_3 , 1982 р.н. Ініціатор запиту: ОСОБА_1 (а.с.62).

Згідно з копіями відомостей ОСОБА_1 ознайомлений: із необхідністю безумовного дотримання чинного законодавства та службової дисципліни; із планом конспектом від 05.02.2025 на тему: Дисциплінарний статут НПУ, затверджений ЗУ від 15.03.2018 № 2337-VIII»; із визначеними керівництвом стратегічними завданнями щодо зміцнення дисципліни і законності, очищення лав НПУ від поліцейських, які допускають несумісні з перебуванням на службі вчинки, а також безвідповідально ставляться до виконання службових обов`язків; із планом конспектом від 05.02.2025 на тему Закон України «Про національну поліцію»; із необхідністю дотримання вимог чинного законодавства та сумлінного виконання службових обов`язків, недопущення будь-яких порушень дисципліни як на службі, так і в побуті, дотримання «Правил дорожнього руху», заходів особистої безпеки, насамперед при поводженні зі зброєю, а також необхідності неухильного виконання працівниками поліції вимог МВС, НПУ та ГУНП в Луганській області; із планом-конспектом на тему Закон України «Про захист персональних даних»; із планом-конспектом на тему Закон України «Про звернення громадян» (а.с.76, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Згідно висновку «Про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Луганській області» від 15.05.2025, під час проведення службового розслідування інформацію, викладену в листі Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України вважати такою, що знайшла своє підтвердження. За особливу недисциплінованість, порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018, п.п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», порушення вимог п.п.1 п. 4 та п.п. 2 п. 5 розділу ІХ Методичних рекомендацій щодо порядку надання права доступу користувачам до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що виразилось у безпідставній перевірці, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків громадянина ОСОБА_3 , а також у фотографуванні інформації з системи ІПН з результаті зазначеної перевірки, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , однак враховуючи те, що з дня вчинення дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців, на підставі ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення не застосовувати (а.с.12-30).

Відповідно до ч. 1ст.1Закону України«Про запобіганнякорупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 172-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад). Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію визначено, що інформація це будь які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно достатті 43 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У ст. 9Закону України «Про доступ до публічної інформації»визначено, щодо до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 ЗУ «Про національну поліцію» поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначенихКонституцієюта законамиУкраїни. Поліція може оприлюднювати (поширювати) інформацію з обмеженим доступом лише у випадках та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 25 ЗУ «Про національну поліцію» поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом.

Поліція врамках інформаційно-аналітичноїдіяльності: формуєреєстри табази (банки)даних,що входятьдо єдиноїінформаційної системиМіністерства внутрішніхсправ України; користуєтьсяреєстрами табазами (банками)даних Міністерствавнутрішніх справУкраїни таінших органівдержавної влади; здійснюєінформаційно-пошуковута інформаційно-аналітичнуроботу; здійснюєінформаційну взаємодіюз іншимиорганами державноївлади України,органами правопорядкуіноземних державта міжнароднимиорганізаціями; надає до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі та в обсягах даних, зазначених устаттях 7,14Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відомості, необхідні для забезпечення ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Поліцейські та особи, які відповідно до цього Закону мають доступ до інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інших інформаційно-комунікаційних систем (інформаційних ресурсів), несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Відповідальність за ч. 1ст. 172-8 КУпАПнастає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в інший спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину незаконне розголошення у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв`язку з використанням службових повноважень.

Для доведення складу правопорушення, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_1 , необхідно встановити за яких обставин та яким чином було здійснено факт розголошення або використання в іншій спосіб службової інформації, тобто встановити об`єктивну сторону цього правопорушення, встановити наявність здійснення такого розголошення або використання умисно у своїх, тобто власних, інтересах (суб`єктивна сторона правопорушення).

Водночас, подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, з аналізу досліджених судом наведених доказів не встановлено обставини розголошення або використання в інший спосіб ОСОБА_1 інформації, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Так, відповідно до досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перевірку відомостей відносно ОСОБА_10 в системі ІКС ІПНП.

За результатами проведеного службового розслідування від 15.05.2025 було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018, п.п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», порушення вимог п.п.1 п. 4 та п.п. 2 п. 5 розділу ІХ Методичних рекомендацій щодо порядку надання права доступу користувачам до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що виразилось у безпідставній перевірці, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків громадянина ОСОБА_3 , а також у фотографуванні інформації з системи ІПН з результаті зазначеної перевірки. Однак враховуючи те, що з дня вчинення дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців, на підставі ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення не застосовувалось.

При цьому необхідно зауважити, що саме по собі отриманні інформації з ІКС ІНПН та її перегляд не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердно вказував, що інформацію з системи ІКС ІПН він нікому не відсилав, зокрема своїй матері ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що будь-якої інформації, зокрема у вигляді фотозображень, стосовно ОСОБА_3 від свого сина ОСОБА_1 не отримувала, та відповідно ОСОБА_3 не відправляла.

Вказані покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розгляду справи судом матеріалами справи та показами допитаних у судовому засіданні свідків не спростовані.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, ніколи його не бачив, ніколи не стикався з ним, а ні в особистому житті, а ні в службовій діяльності. З невідомого номера, який не зберігся у зв`язку зі збоєм у месенджері «WhatsApp», він отримав повідомлення з інформацією, яка стосувалася його. Припускає, що вказане повідомлення надіслала йому ОСОБА_4 з метою шантажу, яка отримала вказану інформацію від свого сина ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази наявності в телефоні ОСОБА_3 повідомлень, фотозображень, отриманих від ОСОБА_4 , також не містять матеріали справи доказів відправлення в месенджерах або іншим шляхом ОСОБА_1 отриманих відомостей з бази ІКС ІНПН ОСОБА_4 , або іншим особам.

Слід також зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено коли, за яких обставин та яким чином було здійснено факт розголошення особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень. Протокол містить лише посилання на звернення ОСОБА_3 , який повідомив, що у2024роціпрацівник ГУНП вЛуганській областіОгієнко О.О.(інспектор ситуаційного відділуУОАЗОР ГУНПв Луганськійобласті)здійснив несанкціонований збірінформації пронього вІКС ІПНП,яку незаконнопередав своїй матері- ОСОБА_4 ,яка уподальшому переслалайому умесенджері «WhatsApp» скріншот із ІКС ІНПН та шантажує його.

Натомість факттого,що ОСОБА_1 незаконно передав своїй матері- ОСОБА_4 несанкціоновано зібрануінформацію стосовно ОСОБА_3 ,а ОСОБА_4 у подальшомупереслала цюінформацію умесенджері «WhatsApp» ОСОБА_3 , на думку суду, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_3 , що вказану інформацію надіслала йому з невідомого номеру саме ОСОБА_4 , є лише припущеннями, які не можуть бути взяті судом до уваги за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Як вже було вказано раніше, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 172-8 КУпАПнеобхідно підтвердити факт незаконного розголошення або використання в іншій спосіб службової інформації.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснено розголошення та/або передачу службової інформації третім особам та/або незаконно використано інформацію в інший спосіб; відсутні також відомості про те, яким чином таке незаконне розголошення та/або передача інформації та/або використання інформації в іншій спосіб мала місце.

Відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів незаконного розголошення або використання в іншій спосіб службової інформації, свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окремо слід зазначити,що відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 172-8 КУпАПмотив може полягати у вчиненні зазначених дій у своїх власних інтересах, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано мету та мотив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-8 КУпАП.

Водночас, подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ізст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннямистатті 62 Конституції Українивизначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази та обґрунтування, у чому саме полягає майновий чи немайновий інтерес ОСОБА_1 у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб відповідної інформації.

Матеріалами справи не підтверджується наявність будь-якого майнового чи немайнового інтересу ОСОБА_1 , зокрема, який би зумовлювався особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розголошення та/або використання в іншій спосіб відповідної інформації. Виключно посилання ОСОБА_3 у своїх поясненнях на те, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 переслала йому інформацію з ІКС ІНПН з метою шантажу, само по собі не може слугувати доказом існування у ОСОБА_1 майнового чи немайнового інтересу у цій справі.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-8 КУпАП, можлива за таких умов: 1) особа розголосила або іншим чином використала інформацію у своїх інтересах; 2) інформація, яку особа розголосила чи використала, стала їй відома саме під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з викладеним вище, на підставі досліджених, наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх належних та допустимих доказів для констатації факту незаконного розголошення або використання в інший спосіб ОСОБА_1 інформації з ІКС ІНПН за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАПформулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статтіКУпАП.

Статтею 10 КУпАПпередбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ураховуючи принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а (п. 39 постанови).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі викладеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-8 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Ураховуючи встановлену відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-8 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 цього Кодексу, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-8 КУпАП, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 23 липня 2025 року.

Суддя Т.В. Безрук