Рішення № 129024836, 22.07.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1078/25

Провадження №2/713/401/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» , в інтересах якого діє Середницький Євгеній Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилається на таке.

Між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем 04.09.2023 було укладено кредитний договір №104103417, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредит в сумі 10000грн. на строк 105днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.

03.01.2025року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»було укладено договір факторингу №03012025, згідно якого до ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором.

Внаслідок невиконня відповідачем своїх зобов`язань по вказаних кредитних договорах у відповідача перед позивачем виник борг по ним в сумі 26278,12 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаними кредитними договорами в сумі 26278,12 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 23.04.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач будучи належним чином повідомленим розміщенням оголошенням на сайт судової влади про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем 04.09.2023 було укладено кредитний договір №104103417, відповідно до вимог якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредит в сумі 10000грн. на строк 105днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 04.09.2023.

03.01.2025року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»було укладено договір факторингу №03012025, згідно якого до ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу 03.01.2025.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 11.03.2025 р. заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 26278,12грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «МІЛОАН» кошти за кредитним договором, умови кредитного договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «МІЛОАН» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовом ТОВ«ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість в сумі 26278,12грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 26278,12грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» ,код ЄДРПОУ 41240530, вул. М. Грушевського,10, м. Київ 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН