Ухвала суду № 129024611, 22.07.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1236/25

Провадження № 1-кп/626/200/2025

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 липня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцї матеріали кримінального провадження № 626/1236/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.03.2024 року за № 12024221090000272, разом з обвинувальним актом надійшло до Берестинського районного суду Харківської області 22.04.2025 з Берестинської окружної прокуратруи Харківської області.

Ухвалою Берестинського районногосудуХарківської області від 02.05.2025 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.06.2025, але було відкладено на 22.07.2025.

У підготовчому судовому засіданні суд, вислухавши міркування присутніх учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Берестинському районному суду Харківської області. Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Також, у даному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав подане ним письмове клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби, яке обґрунтував тим, що до 03.05.2025 Берестинським районним судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тдомашнього арешту у певний період доби , який наразі закінчився.

Прокурор вказує, що до завершення судового розгляду з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому вважає, що існують достатні підстави припускати, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на такий строк у разі доведеності його винуватості за результатами судового розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_5 на свідків продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить судобрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний західу вигляді домашньогоарешту упевний періоддоби замісцем проживання: АДРЕСА_1 строком на60днів,з покладеннямобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України:прибувати закожною вимогоюдо прокурората суду;негайно повідомляти прокурорачи судпро зміну свогомісця проживання; в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії ухвали, за виключенням термінової необхідності знаходження на стаціонарному лікуванні/перебуванні в медичному закладі.

Представник потерпілого не заперечував проти клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки попередній запобіжний захід закінчився та на сьогодні вона не вбачає підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, адже підзахисний з`явився до суду самостійно, порушення будь-які з його сторони відсутні, впливу на свідків не встановлено, ризики наведені прокурором є абстрактними, тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки присутніх учасників судового процесу щодо нього суд вважає клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Проте, під час розгляду клопотання суд ввважає,що прокурором не доведено перед судом належними та допустимими доказами існування ризиків,передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України. Так, установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, з моменту обрання йому запобіжного заходу, останній добросовісно виконував всі покладені на нього обов`язки, з`явився до суду самостійно.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Отже, враховуючи сукупності позитивних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку, суд вважає, що ризики наведені прокурором в клопотанні а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, на даний час є недоведеними прокурором. При цьому лише тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. У зв`язку з чим, в задоволенні письмового клопотання прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 181, 314-316, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/1236/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області на 31.07.2025 року о 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя