Ухвала суду № 129023900, 22.07.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1349/19

Провадження № 6/206/107/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючий суддя Гаркуша В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року від представника заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Стебельської С.М. до суду надійшла заява, в якій остання просить суд замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 09 серпня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 09.08.2019 у справі № 206/1349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-301/232/2007.

03.12.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № ML-301/232/2007 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

На виконання рішення Московського районного суду м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 206/1349/19. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) виконавче провадження № 66088093 є відкритим (а.с. 1-2).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у рішенні суду, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 09.08.2019 у справі № 206/1349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-301/232/2007 (а.с. 3-6).

Відповідно до договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» та реєстру боржників до вказаного договору право вимоги за кредитним договором № ML-301/232/2007 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (7-11).

Також судом встановлено, що на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 206/1349/19.

З АСВП вбачається, що 14.07.2021 відкрито виконавче провадження №

66088093,в якомустягувачем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", боржником - ОСОБА_1 . Стан ВП відкрито.

В той же час суд зазначає, що суду не надано доказів за яким саме виконавчим листом відкрито вказане виконавче провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України сторону можна замінити або у виконавчому провадженні або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. В той же час, заміну сторони у рішенні суду, як це просить заявник, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника про зміну сторони в рішенні суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,заінтересовані особи-стягувач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ОТПФакторинг Україна»,боржник ОСОБА_1 ,про замінустягувача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша