Постанова № 129020513, 23.07.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/5925/25

Провадження № 3/552/1156/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судупротоколи проадміністративне правопорушення,передбачене статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , особа з інвалідністю 2 групи,

встановив:

18.07.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 11.07.2025 серії ЕПР1 №388089 (а.с.1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

11.07.2025 о 08 год 35 хв у м.Полтаві, вул. Докучаєва, буд. 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU CKC INPR75L-17АБ, д.н.з. НОМЕР_5 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 11.07.2025 серії ЕПР1 № 388066 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

11.07.2025о 08год 35хв ум.Полтаві,вул.Докучаєва,буд.3водій ОСОБА_2 керуючи транспортнимзасобом NissanRogue,д.н.з. НОМЕР_6 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ISUZU CKC INPR75L-17АБ, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_2 пояснив,що 11.07.2025рухався повул.Докучаєва ум.Полтаві.Назустріч рухавсяавтомобіль аварійноїслужби теплоенерго.Намагався уникнутиДТП завтомобілем аварійноїслужби.Для цьогоз`їхав переднімправи колесомавтомобіля наузбіччя,але повністюуникнути зіткненняне представлялосьза можливе.Водій ISUZUCKCINPR75L-17АБ,д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 ,не зважаючина критичнувідстань міжавтмобілями,не зупинився,а продовживрух тадопустив зіткненнятранспортних засобів.Також, ОСОБА_2 пояснив,що немав можливостіз`їхати наузбіччя черезперешкоду іншимтранспортним засобом,який виїжджавз прилеглоїприбудинкової території. Також надав суду копію посвідчення особи з інвалідністю 2 групи та фотографії з місця пригода та пошкодження транспортних засобів. Вказав, що ширина автомобіля Nissan Rogue складає менше двох метрів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Докучаєва у м. Полтаві на автомобілі ISUZU, д.н.з. НОМЕР_5 . Вказана ділянка дороги знайома ОСОБА_1 , оскільки поруч знаходиться виробниче приміщення підприємства Полтаватеплоенерго. Стаж водія складає більше 35 років.

11.07.2025 рухаючись по вул. Докучаєва ОСОБА_1 побачив зустрічний автомобіль Nissan Rogue, який з прибудинкової території пропускав виїжджаючий автомобіль та з метою здійснити одночасно зустрічний роз`їзд із автомобілем ISUZU з`їхав переднім правим колесом на узбіччя. Враховуючи, що ширина дороги була не дуже велика ОСОБА_1 змістився максимально вправо наскільки це дозволяла ширина смуги руху та гілки дерев, які росли на узбіччі. Розраховуючи, що водій ОСОБА_2 , маючи реальну можливість, зміститься більше вправо на узбіччя, ОСОБА_1 продовжив рух. Однак, уникнути ДТП не представилось за можливе і при закінченні маневру зустрічного роз`їзду автомобілі отримали пошкодження у вигляді подряпин та вм`ятин. Ширина автомобіля ISUZU складає трохи більше 2 метрів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388089 від 11.07.2025 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388066 від 11.07.2025 (а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схема місця ДТП, яка сталася 11.07.2025 (а.с. 5) та відповідно до якої ширина смуги руху по вул. Докучаєва складає 4 м 30 см, що з урахуванням повідомлених водіями габаритів транспортних засобів є достатнім для зустрічного роз`їзду автомобілів при виконанні водіями ПДР, письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6) та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), фотознімки надані ОСОБА_2 , а саме ділянки вул. Докучаєва на якій сталося ДТП та отримані пошкодження транспортними засобами.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь їх вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 надав суду копію посвідчення серії НОМЕР_7 , з якого вбачається, що він є особою з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Отже ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. з кожного.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.40-1,276-280,283,284КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Повний текст постанови оголошений судом 23.07.2025 о 13 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв