Рішення № 129020505, 21.07.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/2011/25

Провадження № 2/552/1425/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 року ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» через систему «Електронний суд »подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 1276435 від 18.05.2020 року у розмірі 37200,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2025 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

21.07.2025 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» Євгена Ланового, в якій він просив при винесенні рішення замінити назву позивача з ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс».

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням по справі заочного рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» https://miloan.ua/, Вац С.В. було подано заявку на отримання кредиту № 1276435.

Цього ж дня, між сторонами по справі будо укладено кредитний договір № 1276435, за умовами якого сума кредиту визначена в розмірі 8000 грн., строком 30 днів з 18.05.2020 року, з датою повернення 17.06.2020 року.

Пунктом 1.5.2. договору його сторони передбачили сплату процентів за користування кредитом 3600,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку.

Встановлено та не заперечується відповідачем, що кредитодавець умови договору виконав, перерахувавши грошові кошти відповідачу.

Отже, судом встановлено, що товариством виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Також встановлено, що 10.07.2020 року згідно умов Договору факторингу №01/07, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1276435 від 18.05.2020 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1276435 від 18.05.2020року.

Оскільки відповідач всупереч умов кредитного договору порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості заявлені обґрунтовано.

При вирішенні питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, судом враховується таке.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.3.-1.4.30 укладеного між договору, його сторони передбачили строк кредитування 30 днів.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження N 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження N 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), тобто дана судова практика є сталою.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 37200 грн., що підтверджується додатком №1 до договору факторингу та складається з 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 27600,00 грн. заборгованості за відсотками та 1600 грн. заборгованості за комісією.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором від 07.02.2020 № 1543385 в розмірі 16000 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 10000 грн. та відсотками за період користування кредитом 30 днів в сумі 6000 грн.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження позивача про пролонгацію договору не підтверджено дослідженими судом доказами, як встановлено судом, відповідні угоди між сторонами кредитних зобов`язань укладені не були.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку частковим задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 6000 грн. підлягають йому відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029) заборгованість за Кредитним договором № 1276435 від 18.05.2020 року у розмірі 37200 грн., понесений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а всього: 45622,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС», юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 23.07.2025 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.