Ухвала суду № 129020475, 23.07.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/191/24

Провадження № 2-др/529/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув селищіДиканька Полтавськоїобласті заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, в цивільній справі № 529/191/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 26.06.2025 у справі № 529/191/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено відповідний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми. Цим рішенням суду також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

01 липня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, з доданими до неї документами на підтвердження понесення цих судових витрат. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 понесені ним вказані судові витрати у загальному розмірі 13 978,04 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято до провадження вказану заяву про ухвалення додаткового рішення та на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи в судове засідання.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі учасників справи до суду не надходили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колотій С.М. надав суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. У цьому запереченні вказано, що під час звернення до суду та протягом усього часу розгляду справи судом позивач ОСОБА_1 ставив питання про стягнення професійної правничої допомоги у розмірі 5 222,60 грн, оцінку розміру якої судом надано під час ухвалення рішення у справі та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ці витрати у розмірі 4 000,00 грн. При цьому, в судовому засіданні до закінчення судових дебатів позивач та його представник не заявляли клопотань та не подавали письмової заяви про необхідність вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто у порядку, коли докази розміру цих витрат будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Посилаючись на вказане, адвокат Колотій С.М. просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 978,04 грн.

Розглянувшизаяву позивача ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішеннящодо стягненнясудових витрату виглядівитрат напрофесійну правничудопомогу тавитрат,пов`язанихз переїздомдо іншогонаселеного пунктупредставника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказане взаємоузгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18, аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чинезаявлення стороноюдо закінченнясудових дебатіву справіпро необхідністьрозподілу судовихвитрат,пов`язанихіз розглядомсправи,тобто крімсудового збору,є підставоюдля відмовиу задоволеннізаяви проухвалення додатковогорішення щодотаких судовихвитрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду та протягом усього часу розгляду справи судом позивач ОСОБА_1 ставив питання про стягнення професійної правничої допомоги у розмірі 5 222,60 грн, оцінку розміру якої судом надано під час ухвалення рішення у справі та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ці витрати у розмірі 4 000,00 грн.

З матеріалівсправи тазокрема протоколусудового засіданняза 19.06.2025,в якомувідбулися судовідебати усправі,вбачається,що дозакінчення судовихдебатів усправі позивач ОСОБА_1 та йогопредставник -адвокат ПустякА.В.не заявлялиусного клопотаннята неподали письмовузаяву упорядку ч.8ст.141ЦПК Українипро поданнядоказів розміруінших судовихвитрат увигляді витратна професійнуправничу допомогута витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

Враховуючите,що стороноюпозивача дозакінчення судовихдебатів у справіне булозаявлено пронеобхідність розподілувитрат напрофесійну правничудопомогу та витрат,пов`язанихз переїздомдо іншогонаселеного пунктупредставника позивачау порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст. 259, 260, 270, п. 20 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, в цивільній справі № 529/191/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Служби усправах дітейДиканської селищноїради,про усуненняперешкод успілкуванні здітьми таїх вихованніта визначенняспособів участібатька увихованні дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко