Ухвала суду № 129018746, 23.07.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/740/25

1-кп/604/155/25

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР №12015210150000181 від 07.06.2015, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210150000181 від 07 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч на 06 та 07 червня 2015 року невстановлена особа шляхом зняття віконної шибки із вхідних дверей проникла в приміщення Мисловецької сільської ради, що в селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області, де із кабінету голови сільської ради викрала належний сільській раді персональний комп`ютер та його комплектуючі, завдавши збитків на суму близько 6000грн.

Відомості про даний факт 07 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210150000181за ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих дій, не встановлено особу, яка вчинила даний кримінальний проступок, а тому на даний момент встановлено підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, та те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, викладені у клопотанні доводи підтримав у повному обсязі.

Представник Мисловецької сільської радив судове засідання також не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд кримінального провадження проводити за відсутності представника потерпілого, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З клопотання прокурора та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань судом встановлено, що в ніч на 06 та 07 червня 2015 року невстановлена особа шляхом зняття віконної шибки із вхідних дверей проникла в приміщення Мисловецької сільської ради, що в селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області, де із кабінету голови сільської ради викрала належний сільській раді персональний комп`ютер та його комплектуючі, завдавши збитків на суму близько 6000грн.

За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 07червня 2015до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210150000181за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування органами дізнання та оперативними підрозділами поліції проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак не здобуто доказової інформації про осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення. Розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила даний кримінальний проступок, тому подальше розслідування дублюватиме проведені раніше слідчі дії.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, минуло десять років.

Враховуючи викладене, на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 10-ти років.

Поряд із цим, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення не представилося за можливе.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За приписами п.4 ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4)десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи вимогист.49 КК України, згідно якої строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання закінчився, та зважаючи на те, що особи, причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, не встановлені, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,314,372,392,393,395 КПК України,ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 112015210150000181 від 07 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №112015210150000181 від 07червня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

-предмет схожий на сокиру із дерев`яною ручкою та загостреним металічним лезом (т.1а.п.88)знищити;

-частину вирізаного замка із вхідною ручкою жовтого кольору та металічну колодку (т.1а.п.89)знищити;

-слід віджиму вхідних дверей у кабінет ФАП (т.1а.п.114)знищити;

-слід відбитку (т.1а.п.134)знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1