Постанова № 129015756, 23.07.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1478/25

провадження № 3/619/629/25

ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув увідкритому судовому засіданні матеріали справипро адміністративнеправопорушення,які надійшлиз ВП №3ХРУП №3ГУНП вХарківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селище Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 березня 2025 року об 11 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи фізичною особоюпідприємцем,в магазині« ІНФОРМАЦІЯ_2 » заадресою: АДРЕСА_2 ,здійснювала продажтютюнових виробівбез наявностіліцензії наздійснення такоїдіяльності,чим порушилавимоги ст.23 Закону України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, 05 березня 2025 року об 11 год 00 хв ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ст. 16 Закону України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - № 619/1478/25.

У судове засідання, призначене на 28.03.2025 о 09:30:00 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, повідомлення доставлені у додаток «Viber» 25.03.2025 о 10:41:28.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи було відкладено до 15.04.2025 о 14:00:00. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 03.04.2025 о 11:02:15.

У зв`язку з черговою неявкою особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи було відкладено до 20.05.2025 о 10:15:00. В судове засідання ОСОБА_1 знову не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 16.05.2025 о 13:32:09.

Суд зазначає,що прокожне судовезасіданняОСОБА_1 завчасно повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28, однак до суду жодного разу не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП, суду не надала, станом розгляду справи не цікавиться, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Відповідно до ст.268КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначеност. 245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положеньст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1ст. 164 КУпАПвідповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Наведена нормаКУпАПє бланкетною, оскільки відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений закон, який передбачає одержання ліцензії, та який всупереч цим приписам особа не виконала.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ізст. 42 Господарського кодексу Українипідприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 3 Господарського кодексу Українипід господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб`єктами господарювання, згідно зістаттею 55 Господарського кодексу Українивизнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

Відповідно дост. 164 КУпАПсуб`єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог. Статтею передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності за відсутністю ліцензії.

Факт правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-відомостями,викладеними впротоколах проадміністративне правопорушеннясерії ВАВ№ 033872від 05.03.2025та серіїВАВ №033873від 05.03.2025,підписані ОСОБА_1 .

Разом з тим, належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не звертався із скаргами на дії працівників поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних працівників поліції під час складення ними протоколів чи перевищення службових обов`язків, не звертався із позовом до суду в порядкуКАСУщодо дій працівників поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Також належить врахувати, що в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не висловила будь-яких зауважень щодо їх змісту;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що здійснювала продаж тютюнових виробів, не маючи відповідної ліцензії;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що здійснювала продаж алкогольних напоїв, не маючи відповідної ліцензії;

- випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 являється ФО-П, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_2 , який пояснив, що 05 березня 2025 року в магазині «Продукти» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Григорівка, вул. Мирна, буд. 76, він придбав пляшку горілки «Пшенична» та пачку цигарок «Прилуки»;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 05 березня 2025 року в їх присутності в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було вилучено три пляшки горілки ємністю по 0,5 л та дві пачки цигарок;

- квитанцією № 43-25 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення: - пачка цигарок «West» - 25 штук; - пачка цигарок «Прилуки червоні» - 25 штук;

- квитанцією № 44-25 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення: - три пляшки горілки «Пшенична» з марками акцизного податку.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені докази, приходжу до висновку, щодо доведеності факту систематичного продажу фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, без отримання ліцензії на здійснення такої діяльності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 34 КУпАП щире розкаяння винної, судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 164 КУпАПпровадження господарської діяльності з роздрібноїторгівлі алкогольними,слабоалкогольними напоямита тютюновимивиробами,без отриманняліцензії наздійснення такоїдіяльності тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особуправопорушниці, ступіньїївини та обставини, які пом`якшують або обтяжуютьїївідповідальність, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.164КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією продукції, яка була вилучена ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 43-25 та за квитанцією № 44-25.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другоюстатті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись статтями27,3336,40-1,ч.1ст.164,ст.ст.221,268,282,283,284КУпАП,суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з конфіскацією на користь держави продукції:

- однієї пачки цигарок «West» - 25 штук; однієї пачки цигарок «Прилуки червоні» - 25 штук, які були вилучені відповідно до квитанції № 43-25;

- трьох пляшок горілки «Пшенична» з марками акцизного податку, які були вилучені відповідно до квитанції № 44-25;

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у розмірі 17 000.00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), КОД ЄДРПОУ 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/629/25, справа № 619/1478/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, провадження № 3/619/629/25, справа № 619/1478/25.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков