Ухвала суду № 129014947, 17.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22234/25

Провадження №1-кс/127/9125/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скаржинці, Хмільницького району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч 3,4 ст. 190, ч. 3 ст .28, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч 1,2 ст 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 16.07.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024022330000027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 15.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як стверджує обвинувачення, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) на переконання слідчого, свідчить той факт, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та обставини вчинення, у зв`язку із чим підозрюваний зможе переховуватися від суду та вживати заходів по перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_5 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Як зазначає слідчий, своїми діями ОСОБА_5 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, при цьому проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки.

Вищевикладене, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 4046748,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити мінімально можливу заставу. Захисник додатково зазначила, що запропонований суду розмір застави є непомірним для підозрюваного. Також вказала, що її підзахисний працює юристом та отримує заробітну плату в сумі 8000 грн. на місяць. Має на утриманні двох дітей 2007 та 2008 року народження, хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним, має гіпертонічну хворобу 2 ступеню, характеризується позитивно. Має міцні соціальні зв`язки в суспільстві, що є достатніми стримуючими факторами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42024022330000027, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024022330000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , якому 29.04.2022 на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області № 4/22 видано свідоцтво № 000883 про право на зайняття адвокатською діяльністю, у невстановлені час та місці виник злочинний умисел на заволодіння невитребуваними земельними ділянками, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на користь третіх осіб шляхом обману та з використанням підроблених документів внаслідок зловживання службовим становищем працівниками Пустовійтівського старостинського округу.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану спрямованого на набуття третіми особами права власності на невитребувані земельні ділянки неможлива без залучення інших осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше грудня 2022 року, створив організовану групу з числа довірених йому осіб, яка шляхом об`єднання зусиль, розподілу ролей та взаємоузгоджених дій здатна реалізувати злочинний план - незаконне заволодіння земельними ділянками.

З цією метою, ОСОБА_5 залучив до складу групи старосту Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради ОСОБА_7 та старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради ОСОБА_8 , яким довів план злочинних дій, роль кожного члена групи у досягненні мети діяльності організованої групи незаконне заволодіння невитребуваними земельними ділянками розташованими на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на користь третіх осіб та винагороду кожного члена групи, на що останні погодились.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з грудня 2022 року по липень 2024 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, розподілом ролей учасників, домовленістю і готовністю до дій з метою досягнення кінцевого результату діяльності організованої групи щодо заволодіння земельними ділянками кожним із учасників злочинної групи та отримання матеріальних благ.

Крім того, ОСОБА_5 , для досягнення кінцевої мети діяльності організованої групи залучав в ролі пособників інших осіб, які не були обізнані про діяльність організованої групи, за якими безпосередньо реєструвалося право власності на невитребувані земельні ділянки.

Так, ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора та підбурювача, керував діями інших учасників злочинів, забезпечуючи пошук невитребуваних земельних ділянок (паїв) на території Уланівської сільської ради Хмільницького району шляхом отримання архівних відомостей щодо реєстраційних номерів та дат рішень Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність за період 1984 2003 років, здійснював пошук та залучення до вчинення злочину осіб за якими реєструвалося право власності на земельні ділянки, підбурив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення службових злочинів внесення завідомо неправдивих відомостей до журналів нотаріальних дій та заповітів, організував підробку дублікатів заповітів від імені померлих мешканців Хмільницького району Вінницької області, довідок про їх місце проживання та реєстрації із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації з метою їх використання під час процедури спадкування невитребуваних земельних ділянок (паїв) третіми особами. Також з метою надання вигляду законності підробленим дублікатам заповітів підбурив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на внесення відомостей до Спадкового реєстру про реєстрацію зазначених дублікатів заповітів із недостовірними даними, а також достовірно знаючи про незаконність набуття права власності на невитребувані земельні ділянки (паї), в результаті використання завідомо підроблених документів, укладав договори оренди від імені директора ФГ «Агроголд» - ОСОБА_9 з метою використання даних земельних ділянок для ведення сільського господарства.

ОСОБА_7 , вчиняючи дії у ролі виконавця за вказівками ОСОБА_5 сприяла у внесенні завідомо неправдивих відомостей до журналів нотаріальних дій та журналів заповітів, підписувала дублікати заповітів від імені померлих мешканців Хмільницького району Вінницької області, довідки про їх місце проживання та реєстрації із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації, попередньо наданої ОСОБА_5 , а також посвідчувала їх, таким чином надаючи їм статус офіційних, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_5 для використання під час спадкування невитребуваних земельних ділянок (паїв) третіми особами, а також використовуючи наданий їй електронний цифровий підпис забезпечила внесення відомостей до Спадкового реєстру про реєстрацію завідомо підроблених дублікатів заповітів.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, на виконання вказівок ОСОБА_5 надавала останньому Журнали реєстрації нотаріальних дій та книги заповітів, виготовляла завідомо неправдиві дублікати заповітів померлих мешканців Уланівської територіальної громади, готувала довідки про місце реєстрації та проживання померлих, із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації, попередньо наданої ОСОБА_5 , які в подальшому посвідчувала ОСОБА_7 надаючи їм статус офіційних, з метою конспірації протиправної діяльності, за вказівками ОСОБА_5 у книги заповітів та Журналах реєстрації нотаріальних дій вносила завідомо неправдиві записи про вчинення реєстраційних дій, а також за сприяння ОСОБА_7 готувала проекти електронних заяв із завідомо неправдивими відомостями для подальшого внесення до Спадкового реєстру.

ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора, з метою заволодіння шляхом обману невитребуваними земельними ділянками на користь третіх осіб з використанням посадових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як вид підбурення у формі підкупу за виконання ними своїх ролей у складі організованої ним групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2022 року, запропонував їм зареєструвати за ними право власності на невитребувані земельні ділянки, розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились.

Згодом, ОСОБА_7 в невстановлений час, однак не пізніше грудня 2022 року, з метою приховування її протиправного умислу, залучила до вчинення вказаного злочину свою племінницю ОСОБА_10 , яка не була обізнана про діяльність організованої групи, яка в свою чергу, з метою набуття права власності на невитребувану заздалегідь визначену членами організованої групи земельну ділянку надала ОСОБА_7 копію свого паспорту громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які, в свою чергу ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи свою роль, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022, з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_10 не витребуваної земельної ділянки (пай) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га, який згідно розпорядження сільради передано в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП», перебуваючи в приміщенні 108А по вулиці Центральна в селі Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, підробила заповіт про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га від імені померлої особи ОСОБА_11 , яка мала право на земельну ділянку (пай), яку за життя не заповіла іншим особам, а також здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №57 від 24.12.1996, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_11 ».

Продовжуючи виконання розробленого плану ОСОБА_8 , з метою приховування протиправної діяльності, здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_11 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_10 та підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а ОСОБА_7 , з метою виконання спільного злочинного плану, зобов`язувалась сприяти у приховуванні вказаного кримінального правопорушення. Попередньо внісши неправдиві відомості до журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки ОСОБА_8 виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, виконуючи відведену їй роль та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_10 , з метою шахрайського набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_11 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_11 , у якому зазначено: «Я, ОСОБА_11 ,що мешкаюв селіЗозулинці Хмільницькогорайону Вінницькоїобласті навипадок моєїсмерті роблютаке розпорядження:Земельну ділянкуплощею 1,89га,надану дляведення товарногосільськогосподарського виробництвана підставіДержавного актана правоприватної власностіна землюсерії ІІІ-ВН№015676зареєстрованого вПустовійтівській сільськійраді за№325від 28.03.2002року заповідаю ОСОБА_10 », шляхом посвідчення зазначеного дублікату заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків та передала ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 23.03.2023 до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_5 та повідомив про необхідність отримання завідомо неправдивої довідки про вступ ОСОБА_10 у фактичне володіння та управління спадковим майном померлої ОСОБА_11 , місце реєстрації померлої ОСОБА_11 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

Продовжуючи виконання розробленого плану ОСОБА_8 , виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 та із нею ніхто не проживав та зареєстрований не був, виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про вступ ОСОБА_10 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи виконання спільного злочинного плану та відведеної їй ролі, перебуваючи в приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 за життя була зареєстрована в будинку АДРЕСА_3 та на день смерті із останньою ніхто зареєстрований не був, посвідчила виготовлений бланк довідки про вступ ОСОБА_10 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_11 своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату та зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 41 від 23.03.2023, надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_5 .

В наслідок використання підроблених документів, а саме: довідки про вступ у фактичне володіння спадщиною ОСОБА_11 № 41 від 23.03.2023, та дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022, ОСОБА_10 вступила у спадщину та за нею 28.03.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки 0524885800:03:002:0493 становила 306 328 грн.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на організацію та підбурення на зловживання службовим становищем працівниками Пустовійтівського старостинського округу, Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 306 328 гривень.

За аналогічних обставин ОСОБА_5 організував зловживання службовим становищем працівниками Пустовійтівського старостинського округу в наслідок чого, ОСОБА_8 вступила у спадщину та за нею 28.03.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 0524885800:03:002:0494 площею 2,30 га.; ОСОБА_13 вступила у спадщину та за нею 01.03.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельні ділянки 0524883500:03:001:0473 площею 4,8044 га, 0524883500:03:001:0021 площею 5,2178 га та 0524883500:03:001:0474 площею 4,8402 га. загальною вартістю 893 997 грн.; ОСОБА_14 вступила у спадщину та за нею 18.07.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 0524884800:03:001:0590 площею 2,5130 га. вартістю 453695 грн.; ОСОБА_15 вступила у спадщину та за нею 21.06.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 0524884800:03:002:0318 площею 2,51 га та 18.07.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 0524884800:03:001:0591 площею 2,65 га загальною вартістю 379580 грн.; ОСОБА_16 вступила у спадщину та за нею 14.06.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 0524884800:03:001:0391 площею 2,4933 га. вартістю 393642 грн.; ОСОБА_17 вступив у спадщину та за ним 25.05.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524884000:05:002:0562 площею 3,0323 га та 0524884000:05:002:0414 площею 2,6495 га загальною вартістю 417959 грн.; ОСОБА_18 вступила у спадщину та за нею 25.09.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 05248848000524884000:05:002:0410 площею 2,7667 га вартістю 203521 грн.; ОСОБА_19 вступив у спадщину та за ним 29.01.2024 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524885900:02:002:0802 площею 2,0051 га, 0524885900:02:002:0801 площею 2,4036 га та 0524885900:02:002:0348 площею 2,005 га загальною вартістю 298230 грн.; ОСОБА_20 вступила у спадщину та за нею 25.03.2024 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524884200:05:002:0221 площею 1,3874 га, 0524884200:05:002:0228 площею 0,3599 га та 0524884200:05:002:0225 площею 1,7473 га загальною вартістю 250607 грн.

Крім того, ОСОБА_5 організував підроблення та видачу працівниками Пустовійтівського старостинського округу завідомо підробленого офіційного документу заповіту від імені ОСОБА_11 , з метою подальшого використання при вчиненні шахрайських дій спрямованих на набуття права власності на земельну ділянку (пай) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_8 , не пізніше 12.12.2022 діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи свою роль, перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_4 , підробила заповіт про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га від імені померлої особи ОСОБА_11 , а також здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №57 від 24.12.1996, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_11 », а ОСОБА_7 , з метою виконання спільного злочинного плану, зобов`язувалась сприяти у приховуванні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 організував виготовлення ОСОБА_8 офіційних документів, а саме заповіту від імені померлої ОСОБА_11 , внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки тим самим, підробивши документи, які відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами.

За аналогічних обставин ОСОБА_5 організував підроблення та видачу працівниками Пустовійтівського старостинського округу завідомо підроблених офіційних документів, а саме: заповіту від імені померлої ОСОБА_11 , внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1990-1992 роки, журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки та журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1998-2000 роки, внесення завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Маркушівської сільської ради за 1998-2000 роки, виготовлення офіційного документу, а саме заповіту від імені померлої ОСОБА_21 , внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки.

Крім того, ОСОБА_5 організував підроблення та видачу завідомо підробленого офіційного документу працівниками Пустовійтівського старостинського округу.

Так, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи свою роль, використовуючи раніше виготовлений підроблений заповіт від імені ОСОБА_11 виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану та виконуючи відведену їй роль, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_10 , з метою шахрайського набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_11 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_11 , у якому зазначено: «Я, ОСОБА_11 , що мешкаю в селі Зозулинці Хмільницького району Вінницької області на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: Земельну ділянку площею 1,89 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №015676 зареєстрованого в Пустовійтівській сільській раді за №325 від 28.03.2002 року заповідаю ОСОБА_10 », шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків та передала ОСОБА_5 .

За аналогічних обставин, ОСОБА_5 організував підроблення та видачу завідомо підроблених офіційних документів - дублікатів заповітів, працівниками Пустовійтівського старостинського округу, а саме: № 5-9 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_22 , № 5-10 від 23.02.2023 від імені померлого ОСОБА_23 , № 5-11 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_24 , № 5-31 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_25 , № 5-32 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_26 , № 5-36 від 28.04.2023 від імені померлого ОСОБА_27 , № 5-34 від 26.04.2023 від імені померлої ОСОБА_28 , № 5-39 від 16.05.2023 від імені померлого ОСОБА_29 , № 5-40 від 16.05.2023 від імені померлої ОСОБА_21 , № 5-63 від 15.09.2023 від імені померлої ОСОБА_30 , № 5-82 від 15.11.2023 від імені померлої ОСОБА_31 , № 5-91 від 30.11.2023 від імені померлої ОСОБА_32 , № 5-92 від 30.11.2023 від імені померлого ОСОБА_33 , № 5-98 від 20.12.2023 від імені померлої ОСОБА_34 .

Крім того, ОСОБА_5 організував підроблення та видачу завідомо підробленого офіційного документу працівниками Пустовійтівського старостинського округу.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 23.03.2023 до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_5 та повідомив про необхідність отримання завідомо неправдивої довідки про вступ ОСОБА_10 у фактичне володіння та управління спадковим майном померлої ОСОБА_11 , місце реєстрації померлої ОСОБА_11 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

Продовжуючи виконання розробленого плану ОСОБА_8 , виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 та із нею ніхто не проживав та зареєстрований не був, виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про вступ ОСОБА_10 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи виконання спільного злочинного плану та відведеної їй ролі, перебуваючи в приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 за життя була зареєстрована в будинку АДРЕСА_3 та на день смерті із останньою ніхто зареєстрований не був, посвідчила виготовлений бланк довідки про вступ ОСОБА_10 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_11 своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату та зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 41 від 23.03.2023, надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_5 .

В наслідок використання підроблених документів, а саме: довідки про вступ у фактичне володіння спадщиною ОСОБА_11 № 41 від 23.03.2023, та дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022, ОСОБА_10 вступила у спадщину та за нею 28.03.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га.

За аналогічних обставин, ОСОБА_5 організував підроблення та видачу завідомо підроблених офіційних документів довідок про місце реєстрації та перелік осіб які проживали з померлими на день їх смерті, працівниками Пустовійтівського старостинського округу, а саме: щодо ОСОБА_35 , № 490 від 23.12.2022 щодо ОСОБА_36 , № 151 від 22.04.2023 щодо ОСОБА_37 , № 61 від 29.03.2023 щодо ОСОБА_38 , № 42 від 23.03.2023 щодо ОСОБА_39 , № 166 від 14.06.2023 щодо ОСОБА_25 , № 503 від 28.12.2022 щодо ОСОБА_26 , № 167 від 14.06.2023 щодо ОСОБА_27 , № 492 від 23.12.2022 щодо ОСОБА_28 , № 100 від 19.05.2023 щодо ОСОБА_21 , № 99 від 19.05.2023 щодо ОСОБА_29 , № 256 від 09.11.2023 щодо ОСОБА_40 , № 22 від 12.01.2023 щодо ОСОБА_41 , № 23 від 12.01.2023 щодо ОСОБА_42 , № 24 від 12.01.2023 щодо ОСОБА_31 , № 464 від 15.09.2023 щодо ОСОБА_33 , № 698 від 20.11.2023 щодо ОСОБА_43 , № 699 від 20.11.2023 щодо ОСОБА_34 .

Окрім того, ОСОБА_5 з метою надання можливості ОСОБА_44 оформити спадкове право на не витребувану земельну частку (пай) з кадастровим номером 0524884800:03:003:0405 площею 2,5069 га, діючи повторно, організував внесення неправдивих відомостей до комп`ютерної бази даних Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ.

Так, ОСОБА_8 діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи виконання відведеної ролі, діючи в порушення Положення про Спадковий реєстр, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 №831/19569 зі змінами, Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого 11.05.2011 № 491, склала 26.04.2023 заяву про реєстрацію архівного заповіту зареєстровану під № 01.5-08/57, в яку внесла завідомо недостовірні відомості про посвідчення секретарем Маркушівської сільської ради ОСОБА_45 заповіту ОСОБА_37 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 11 від 27.02.2002, яку в подальшому ОСОБА_7 особисто підписала електронним цифровим підписом таким чином внесла неправдиві відомості до комп`ютерної бази даних Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ.

За аналогічних обставин, ОСОБА_5 організував внесення неправдивих відомостей до комп`ютерної бази даних Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ, заяв про реєстрацію архівних заповітів, з метою надання можливості оформити спадкове право на не витребувані земельні частки (паї), а саме: заяву № 36 від 29.03.2023, заяву № 22 від 23.02.2023, заяви № 18, № 19, № 21 від 23.02.2023, № 01.5-08/54 від 26.04.2023, заяву № 01.5-08/55 від 26.04.2023, заяву № 01.5-08/59 від 28.04.2023, заяву № 01.5-08/58 від 26.04.2023, заяви № 01.5-08/71 та № 01.5-08/72 від 16.05.2023, заяву № 01.5-08/100 від 15.09.2023, заяву № 01.5-08/11 від 24.01.2024, заяву № 01.5-08/133 від 30.11.2023, заяву № 01.5-08/134 від 01.12.2023 та заяву № 01.5-08/144 від 29.12.2023.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, попередньо організувавши набуття ОСОБА_13 01.03.2023 земельних ділянок шляхом обману, діючи у відповідності до попередньо розробленого плану, перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.03.2023, використовуючи одержаний від ОСОБА_7 бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_11 з метою доведення спільного злочинного умислу, передав його ОСОБА_10 для його використання під час процедури набуття права власності на земельну ділянку площею 1.887 га, кадастровий номер 0524885800:03:002:0493 розташованою на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. У свою чергу, ОСОБА_10 реалізуючи спільний злочинний умисел, шляхом обману та з використанням підроблених документів, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, 28.03.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20, каб. 10-12, де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_11 для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту, на підставі яких вказаним нотаріусом, який не був обізнаний про факт підробки, сформовано Спадкову справу № 30/2023.

У подальшому, на підставі наданого ОСОБА_10 вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, приватним нотаріусом ОСОБА_12 , 28.03.2023 ОСОБА_10 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НКС № 382427, відповідно до якого ОСОБА_10 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки 0524885800:03:002:0493 становила 306 328 грн.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на придбання права на майно шляхом обману на користь ОСОБА_10 , Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 306328 гривень.

За аналогічнихобставин, ОСОБА_5 організував придбанняправа намайно шляхомобману наземельні ділянкиз кадастровиминомерами,а саме:на користь ОСОБА_8 земельної ділянкиз кадастровимномером 0524885800:03:002:0494площею 2,30га вартістю365636грн.; ОСОБА_13 земельних ділянокз кадастровиминомерами 0524883500:03:001:0473площею 4,8044га вартістю297301грн.,0524883500:03:001:0474площею 4,8402га вартістю273813грн.та 0524883500:03:001:0021площею 5,2178га вартістю322883грн.; ОСОБА_14 земельноїділянки зкадастровим номером0524884800:03:001:0590площею 2,5130га вартістю453695грн.; ОСОБА_15 земельних ділянокз кадастровиминомерами 0524884800:03:002:0318площею 2,5100га вартістю184640 грн.0524884800:03:001:0591площею 2,6500га вартістю194940 грн.; ОСОБА_16 видано земельної ділянки з кадастровим номером 0524884800:03:001:0391 площею 2,4933 га вартістю 393642 грн.; ОСОБА_17 земельних ділянок з кадастровими номерами 0524884000:05:002:0562 вартістю 223059 грн. та 0524884000:05:002:0414 вартістю 194900 грн.; ОСОБА_18 земельної ділянки з кадастровим номером 0524884000:05:002:0410 площею 2,7667 га вартістю 203 521 грн.; ОСОБА_19 земельних ділянок з кадастровими номерами 0524885900:02:002:0802 вартістю 93 235 грн., 0524885900:02:002:0801 вартістю 111 765 грн. та 0524885900:02:002:0348 вартістю 93 230 грн.; ОСОБА_46 земельної ділянки з кадастровими номерами 0524884200:05:002:0220 площею 1,7473 вартістю 83553 грн.; ОСОБА_20 земельних ділянок з кадастровими номерами 0524884200:05:002:0225 площею 1,7473 га вартістю 83 553 грн., 0524884200:05:002:0221 вартістю 66 343 грн. та 0524884200:05:002:0228 вартістю 100 711 грн.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно розуміючи незаконність набуття права власності ОСОБА_13 на земельні ділянки з кадастровим номером 0524883500:03:001:0474 площею 4,8402 га, що належала ОСОБА_23 та з кадастровим номером 0524883500:03:001:0021 площею 5,2178 га, що належала ОСОБА_24 , організував вчинення правочину з таким майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_13 (досудове розслідування щодо якої здійснювалось у іншому кримінальному провадженні), не будучи обізнаною про діяльність організованої групи, після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за результатами яких вона незаконно заволоділа земельними ділянками з кадастровими номерами 0524883500:03:001:0474 площею 4,8402 га та 0524883500:03:001:0021 площею 5,2178 га, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи за попередньою змовою та вказівками ОСОБА_5 , при цьому умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказані земельні ділянки отримані нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів, 07.03.2023 незаконно уклала договори оренди вищевказаних земельних ділянок із ФГ «Агроголд» строком на 10 років, від імені якого діяла ОСОБА_9 , за умовами якого ОСОБА_13 отримала грошові кошти в сумі 20000грн.,в результатічого розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом передачі у використання ФГ «Агроголд» з метою отримання грошових коштів.

За аналогічних обставин ОСОБА_5 організація використання та розпорядження земельними ділянками, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: з кадастровим номером 524883500:03:001:0473 площею 4,8044 га, з кадастровим номером 0524884800:03:001:0590 площею 2,5130 га, з кадастровим номером 0524884800:03:001:0391 площею 2,4933га,

Загалом, внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_7 . Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області та дійсним спадкоємцям - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 завдано шкоди у сумі 4046748 гривень.

15 липня 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

15 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024022330000027 від 09.02.2024; протоколів допитів свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_51 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та потерпілих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_57 та ОСОБА_50 , які надали покази про відомі їм обставини внесення записів до журналів реєстрації нотаріальних дій та продажу земельних ділянок; документів наявних у спадкових справах, вилучених під час тимчасових доступів у нотаріусів та реєстраторів, де виявлено оригінали та копії документів, які подавались для реєстрації права власності на невитребувані земельні ділянки; висновків судово-почеркознавчих експертиз за результатами яких підтверджено здійснення записів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дублікатах заповітів, довідках, заповітах та журналах реєстрації нотаріальних дій; висновків судово-технічних експертиз документів за результатами яких підтверджено приналежність відтисків печаток Пустовійтівського старостинського округу на довідках та дублікатах заповітів; протоколів огляду журналів заповіти та журналів реєстрації нотаріальних дій, в яких виявлено наявність підроблених заповітів (з врахуванням судово-почеркознавчих експертиз), наявність оригіналів заповітів на дійсних осіб спадкоємців або відсутність заповіту на підставі якого видавались дублікати заповітів; висновків судових оціночно-земельних експертиз за результатами яких встановлено суму завданої шкоди Уланівській сільській раді внаслідок зловживання службовим становищем посадових осіб Пустовійтівського старостинського округу; повідомлення про підозру від 15.07.2025; матеріалів за результатами проведенні негласних слідчих (розшукових) дій; інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно не одружений, проте проживає спільно з колишньою дружиною, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (під час затримання підозрюваного в салоні його автомобіля його діти), працює юристом, є адвокатом, хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежною особою (з необхідністю введення інсуліну двічі на добу), також хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, характеризується позитивно.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні, в тому числі і тяжких злочинів (ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, від п`яти до восьми років та від трьох до шести років відповідно.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарань за злочини по яким оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вказані ризики на переконання суду є можливими проте малоймовірними, оскільки підозрюваний має статус адвоката, має міцні соціальні зв`язки, працює та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Обґрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в сумі 4046748,00 грн. прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 4046748,00 грн.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана сума завданого збитку, яким обґрунтовується розмір застави є попередньою, разом з тим про підозру за наслідком вчинення протиправних дій у даному провадженні повідомлено 3 (трьом) особам, а відтак, сума завданого збитку діями кожного з них підлягає подальшому встановленню в ході досудового розслідування.

Окрім того, оцінюючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд зважає на те, що підозрюваний не набув права власності чи будь якого іншого речового права на майно, яке за версією органу досудового розслідування вибуло у потерпілих, а лише сприяв третім особам у набутті права на таке нерухоме майно (земельні ділянки невитребувні паї).

Таким чином, на думку суду розмір шкоди, в даному випадку, не може вважатися виключним випадком коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (за даних обставин підозрюваного). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Стороною обвинувачення суду не представлено жодних доказів на підтвердження матеріального стану підозрюваного до того ступеню, який би дозволяв стверджувати про наявність матеріальних можливостей підозрюваного для внесення запропонованої слідчим та прокурором суду розміру застави.

А встановлення судом завідомо непомірного розміру застави для підозрюваного невелює саму необхідність його визначення, хоча закон, при наявності підозри у вчиненні злочинів даної категорії, вимагає від суду встановлення такого альтернативного запобіжного заходу.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та виначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Слідчий у клопотанні просив визначити підозрюваному розмір застави у сумі заподіяної шкоди потерпілому, а саме у розмірі 4046748 грн. Однак у клопотанні слідчий не зазначає про подання потерпілими цивільних позовів, та такі позовні заяви відсутні у матеріалах клопотання.

На думку слідчого судді, розмір застави, який просить визначити слідчий та прокурор та пов`язується ними з розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди, жодним чином не пов`язується з майновим станом підозрюваного, не співвідноситься за розміром з встановленими слідчим суддею ризиками, тобто є невиправдано високим та завідомо непомірним.

У рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

На думку слідчого судді, при розгляді цього клопотання прокурором не доведено та слідчим суддею не було встановлено наявності виключних випадків, які б дозволяли призначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений законом поріг для даної категорії злочинів.

Щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 20:20 год. 15.07.2025 року.

Встановити строк дії ухвали суду, в межах строку досудового розслідування тобто до 04.09.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: