Рішення № 129014912, 07.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39385/24

Провадження № 2/127/5821/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

за участю представника позивача - адвоката Герасимишиної Т.В.,

представника відповідача - адвоката Крушенівського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., ДП «Сетам», ПП «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу вантажного марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, лот №557056, який був укладений за результатами проведення 19.08.2024 електронного аукціону (торгів) згідно Протоколу №618488 з переможцем торгів ОСОБА_1 , оформлений Актом про проведений електронний аукціон від 21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за придбане на електронному аукціоні майно в сумі 50133,30 грн.;

- стягнути з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти гарантійного внеску 1719,80 грн. та додаткової винагороди в сумі 1480,20 грн.;

- стягнути з ПП «Вересень» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти податку на додану вартість в сумі 10666,70 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2024 ОСОБА_1 приймав участь в торгах на електронному аукціоні, які проводило державне підприємство «Сетам» на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua/, номер лоту: 557056, найменування майна: транспортний засіб вантажний марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1990 року випуску, де продавцем майна був приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. У заявці приватного виконавця виконавчого округу Качурки В.В. на реалізацію вищевказаного транспортного засобу (виконавче провадження НОМЕР_12) у відомостях про майно (склад, характеристики, опис і т.і.) було зазначено, зокрема, вид пального: дизель. В результаті торгів, згідно протоколу №618488 від 19.08.2024 ОСОБА_1 визнаний переможцем торгів на лот №557056, а саме вантажний транспортний засіб марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1990 року випуску, ціна продажу 64000,00 грн., що підтверджено Актом електронних торгів від 21.08.2024, виданим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. В Акті про проведений електронний аукціон від 21.08.2024 зазначено наступне: приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. при примусовому виконанні наказу №916/3423/19 від 20.01.2021, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3646441,06 грн. основного боргу, 140307,31 грн. пені, 28798,90 грн. інфляційних втрат, 14216,49 грн. 3% річних та 57446,46 грн. судового збору. З метою виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем проведено опис, арешт та передано згідно з ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» на примусову реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, шляхом проведення електронного аукціону на ДП «СЕТАМ». Характеристика майна: транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску. Дані боржника: приватне підприємство "Вересень", код ЄДРПОУ: 32026847, адреса місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р., с. Мар`янівка, вул. Леніна, 3. Вказане нерухоме майно належить боржнику на праві приватної власності. Реєстраційний номер лота: 557056. Дата та час початку торгів: 19.08.2024, 09:00. Згідно протоколу № 618488 від 19.08.2024 ціна продажу з ПДВ складає 64000,00 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає 50133,33 грн. Сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника: 10666,67 грн. Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора аукціону (торгів): 1480,20 гри. Переможець торгів: учасник: 16, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , Документ № НОМЕР_5 , Адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_6 . Від переможця торгів сума у розмірі 50133,33 грн. надійшла на депозитний рахунок приватного виконавця 20.08.2024. Від переможця торгів надійшла квитанція про сплату ПДВ на рахунок боржника у відповідності до протоколу № 618488 від 21.08.2024. ОСОБА_1 також сплатив гарантійний внесок в сумі 1719,80 грн. 16.08.2024 та додаткову винагороду організатора в сумі 1480,20 грн. 20.08.2024, разом 3200,00 грн., на рахунок ДП «Сетам», що підтверджується протоколом № 618488 проведення електронного аукціону (торгів) від 19.08.2024 та квитанціями. Загальна сума сплачених коштів ОСОБА_1 за придбання майна на електронному аукціоні складає 64000,00 грн. (50133,33 грн., 10666,67 грн., 3200,00 грн.).

22.08.2024, з метою отримання придбаного транспортного засобу ОСОБА_1 приїхав по місцю зберігання майна: у с. Мар`янівка Березівського району, Одеської області, де з`ясувалось, що автомобіль має бензиновий двигун, який, відповідно, використовує вид пального бензин, а не дизель, як було заявлено. Звернення ОСОБА_1 22.08.2024 у телефонному режимі до приватного виконавця Качурки В.В. та ДП «Сетам» (на гарячу лінію) з приводу виниклої ситуації, а саме, що придбане ним на аукціоні майно не відповідає заявці на це майно, саме яке він бажав придбати, позитивного результату не надало, а було повідомлено, що йому потрібно звертатися до суду. Заявка на реалізацію транспортного засобу марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_7 , 1990 року випуску, містила інформацію щодо виду пального: дизель, проте, насправді вид пального вказаного автомобіля, переданого на реалізацію бензин. Позивачем як переможцем торгів було в повному обсязі сплачено кошти за придбане майно, тобто умови договору купівлі продажу ним виконано, проте має місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, зокрема на час формування заявки на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу, та на час його продажу, оскільки у заявці на реалізацію транспортного засобу визначено невідповідну інформацію, а саме вид пального - дизель, у той час, коли насправді вид пального автомобіля - бензин, тобто майно, передане на реалізацію не відповідало опису (заявці), фактично позивача було введено в оману щодо даних майна, він витратив значну суму коштів на придбання товару, саме який був визначений у заявці та саме який позивач бажав придбати, проте через неналежні дії відповідачів ним не було отримано бажаного майна, проте сплачено за таке майно грошові кошти, і якщо б у заявці на реалізацію майна було зазначено, що транспортний засіб має бензиновий двигун, він би не приймав участь у торгах та не придбавав таке майно, слід визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу на електронних торгах недійсним та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним кошти за придбане майно з ПДВ в розмірі 60800,00 грн., гарантійний внесок та додаткову винагороду в сумі 3200,00 грн.

30.12.2024 на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. - адвоката Крушенівського Р.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволені позову. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. перебуває наказ Господарського суду Одеської області по справі № 916/3423/19 від 20.01.2021. 01.04.2024 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме: Транспортний засіб вантажний марка: CАЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску про що винесено відповідну постанову. В подальшому, приватним виконавцем було залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно консалтингове бюро «ТРІАДА» для визначення ринкової вартості вищевизначеного майна боржника, про що була винесена відповідна постанова від 09.04.2024. Згідно звіту ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» вартість описаного та арештованого майна була визначена в розмірі 68792,00 грн. з урахуванням ПДВ. Крім того, оскільки технічний паспорт арештованого ТЗ не містив виду пального на якому працює транспортний засіб, а приватний виконавець не міг самостійно визначити тип пального, оскільки не має профільної освіти, суб`єктом оціночної діяльності було визначено й тип пального арештованого транспортного засобу - дизель. Приватний виконавець не може погодитися з позовною заявою та вважає, що вона не містить жодних доказів, які б підтверджували твердження позивача, про те, що придбаний ним на електронному аукціоні транспортний засіб не відповідає заявці на реалізацію та базується виключно на припущеннях позивача. Позивачем не надано жодного доказу, того, що придбаний ним на електронному аукціоні автомобіль має тип пального саме бензин, а не дизель. В той же час, приватним виконавцем формувалась заявка на електронний аукціон на підставі звіту про незалежну оцінку майна, який наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» та якому визначено тип пального транспортного засобу, який був реалізований на електронних торгах. У ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 761/310/17). Крім того, необхідно зазначити, що позивач у відповідності до положень пункту 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 мав можливість звернутись до зберігача майна з приводу огляду виставленого на торги майна, а останній забезпечити демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного звернення, проте, позивач вказаним правом не скористався, хоча вказана можливість, надала би йому змогу, оглянути транспортний засіб в повній мірі та прийняти рішення щодо подальшої участі в аукціоні. Попередній розрахунок суми судових витрат становить 20000,00 грн. (т. 1 а.с. 53-57).

07.01.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Герасимишиної Т.В. надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 79-83). Відповідь на відзив мотивована тим, що приватний виконавець, виходячи з приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України має довести належними, допустимими та достовірними доказами свої заперечення проти позову, зокрема те, що на його думку транспортний засіб має дизельний двигун, а не бензиновий. Приватний виконавець зазначає, що заявка на електронний аукціон формувалась приватним виконавцем на підставі звіту про незалежну оцінку майна, який наданий ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» та у якому визначено тип пального транспортного засобу, який був реалізований на електронних торгах, таким чином намагається перекласти свою відповідальність на ТОВ ІКБ «Тріада», проте, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладається примусове виконання рішень, на підставі яких видані виконавчі документи. Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника та у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Пунктом 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку , в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Отже, враховуючи приписи Закону, Порядку, Інструкції, у т.ч. права виконавця передбачені ст. 18 Закону, Відповідач 1 мав вийти (виїхати) за місцезнаходженням майна боржника - Одеська область, Березівський район, с. Мар`янівка, вул. Леніна, буд. 3, провести огляд, опис майна боржника, зокрема транспортного засобу, перевірити документи на це майно, здійснити його фотозйомку, скласти Постанову про опис та майно боржника, до якої обов`язково включити вид пального транспортного засобу, визначити вартість майна, та самостійно сформувати та передати заявку з документами організатору аукціону на реалізацію арештованого майна. Проте, у Постанові про опис та арешт майна від 01.04.2024, наданою Відповідачем 1 з відзивом на позов, не вказано вид пального транспортного засобу вантажного марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , 1990 року випуску, тобто постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Також вбачається невідповідність відомостей щодо Ідентифікаційного номеру транспортного засобу (Vin-код) марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , 1990 року випуску, належного боржнику у виконавчому провадженні. Відомості щодо Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також відрізняються. Згідно п. 4 Розділу ІІ Порядку Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п. 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Враховуючи зазначені вимоги Порядку та наявні невідповідності у документах приватного виконавця та заявки, Відповідач 2 мав повідомити приватного виконавця про усунення недоліків. Згідно відомостей з сайту АвтоНомера Україна (https://ua.carplates.app/) по запиту за державним номерним знаком НОМЕР_3 , проведена державна реєстрація транспортного засобу САЗ 3507, 1990 року, колір зелений, тип вантажний, паливо бензин, об`єм двигуна 4250, НОМЕР_9 . Щодо зауваження приватного виконавця про те, що позивач не скористався правом огляду виставленого на торги майна у відповідності до положень п. 5 Розділу ІІ Порядку, необхідно зазначити, що згідно положень вказаного пункту Порядку зберігач зобов`язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію та передачу переможцю електронного аукціону, тобто демонстрація майна проводиться вже після проведення електронного аукціонну його переможцю, а про огляд виставленого на торги майна не йдеться.

09.01.2025 на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. - адвоката Крушенівського Р.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.88-90). Заперечення на відповідь на відзив мотивовані тим, що відповідь на відзив подано в порушенням терміну встановленого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024. До відповіді на відзив представником позивача долучений додаток «Відомості з сайту АвтоНомера Україна ДНЗ НОМЕР_1», яким покликано підтвердити позовні вимоги позивача, та зазначено: «Згідно відомостей з сайту АвтоНомера Україна (https://ua.carplates.app/) по запиту за державним номерним знаком НОМЕР_3 , проведена державна реєстрація транспортного засобу САЗ 3507, 1990 року, колір зелений, тип вантажний, НОМЕР_9 », паливо бензин, об`єм двигуна 4250, На думку відповідача, нові докази, долучені до відповіді на відзив, не існували станом на момент настання у позивача обов`язку подати відповідні докази на момент подання позову. Під час подання позовної заяви позивач лише вказував, що транспортний засіб не відповідає заявці щодо проведення електронного аукціону, ніяким чином цього не підтверджуючи. Будь-яких доводів та застережень про те, що позивач планує подати додаткові докази, всупереч ст. 175 ЦПК України позов не містить. Крім того, позивачем надана сумнівна довідка, з інтернет-порталу, який не може слугувати надійним джерелом достовірної інформації та розміщені на ньому відомості викликають сумніви. У зв`язку з чим доказ не відповідає критерію достовірності. Згідно пункту 5 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, де зазначено, що зберігач забезпечує демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення від зацікавленої особи, проте, позивач вказаним правом не скористався, хоча вказана можливість, надала би йому змогу, оглянути транспортний засіб в повній мірі та прийняти рішення щодо подальшої участі в аукціоні. Разом з тим, при подачі заявки на участь у торгах позивач був ознайомлений з інформаційним повідомленням про електронні торги щодо вказаного лоту, в якому зокрема, була зазначена інформація про порядок ознайомлення з майном. Також була інформація щодо зберігача майна та зазначено номер телефону. Однак, позивач не звертався за зазначеним номером телефону із заявками щодо можливості ознайомитись із об`єктом, виставленим на продаж. Позивач на власний розсуд, вільно розпорядився своїм правом щодо ознайомлення із предметом, який мав намір придбати, а отже, добровільно ризикував.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Герасимишина Т.В. позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задоволити.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. - адвокат Крушенівський Р.О. просив відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав визначених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідачів: ДП «Сетам» та Приватного підприємства «Вересень» до судового засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подали.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 14.11.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 з виконання наказу №916/3423/19 від 20.01.2021, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "Вересень" на користь ТОВ "Агро-Захист" 3 646 441,06 грн. основного боргу, 140 307,31 грн. пені, 28 798,90 грн. інфляційних втрат, 14 216,49 грн. 3% річних та 57 446,46 грн. судового збору (т. 2 а.с. 10-11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 14.11.2023 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Зокрема, накладено арешт на вантажний автомобіль САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить боржнику ПП "Вересень" (т. 2 а.с. 20-21).

Відповідно до відповідей на запит №181406507 від 15.11.2023 та №191835075 від 14.02.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ПП «Вересень» транспортних засобів встановлено, що за ПП «Вересень» зареєстрований, зокрема, транспортний засіб САЗ, модель: 3507, вантажний, 1990 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_3 , зелений(т. 2 а.с. 47-48, 176-177).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 15.11.2023 оголошено розшук майна боржника ПП «Вересень», зокрема, САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 55-56).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 01.04.2024 описано та накладено арешт на майно: вантажний самоскид САЗ 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_10 , 1990 року випуску, зеленого кольору, що належить боржнику ПП «Вересень» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вантажний самоскид належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_11 від 07.08.2002. Відповідальним зберігачем визначено ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 64-66, 145).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , марка: САЗ, модель: 3507, рік випуску: 1990, колір: зелений, об`єм двигуна (см3): 4250В, шасі рама: НОМЕР_10 , тип ТЗ: вантажний самоскид, власна маса: 4535, повна маса: 7825 (т. 2 а.с. 2, т. 3 а.с. 67).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 09.04.2024 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №916/3423/19 від 20.01.2021, виданого Господарським судом Одеської області призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» (т. 3 а.с. 70).

Відповідно до Звіту ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» від 30.04.2024 про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: вантажний автомобіль-самоскид, марка: САЗ; модель: 3507; колір зелений; номерний знак: НОМЕР_3 : номер шасі (рами, кузова), VIN НОМЕР_2 ; рік випуску - 1990; власник ПП «Вересень»; тип палива: дизельне, об`єм двигуна: 4250 смЗ, повна маса: 7825 кг, маса без навантаження: 4535 кг, трансмісія: ручна/механіка. Автомобіль тривалий час не використовується, але знаходиться в робочому стані. Технічний стан КТЗ «не задовільний». Ринкова вартість об`єкту оцінки (з урахуванням ПДВ) становить 68792 грн. (т. 3 а.с. 130-142).

У п. 6 вказаного Звіту вказано, що висновки цього дослідження є достовірними за таких умов: 1. Ідентифікаційний номер КТЗ та номер двигуна, що містить інформацію, яка необхідна для ідентифікації КТЗ, а також дані, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію КТЗ, є достовірними. Підтвердження автентичності номерів та технічних документів - це виняткове право криміналістичної експертизи, що не поширюється на компетенцію спеціаліста з оцінки КТЗ.

Судом встановлено, що заявка на реалізацію на аукціоні арештованого майна: транспортного засобу марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , 1990 року випуску, подавалася приватним виконавцем виконавчого округу Качуркою В.В. в електронній формі через особистий кабінет шляхом заповнення відповідних граф (розділів) інтерфейсу системи електронних аукціонів. У паперовій формі заявка на реалізацію на аукціоні арештованого майна не подавалася, що підтверджується інформацією ДП «Сетам» та копією заявки (т. 1 а.с. 179, 188-189).

З наданої суду копії заявки по лоту №552919 вбачається, що на реалізацію на аукціоні приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. виставлено транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір зелений, номер кузову НОМЕР_10 , вид пального дизель (т. 1 а.с. 188-189).

Протоколом №618488 про проведення електронного аукціону (торгів) від 19.08.2024 підтверджується, що 19.08.2024 організатором ДП «Сетам» було проведено електронний аукціон (торги), лот №557056, щодо реалізації майна: транспортний засіб вантажний марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 , 1990 року випуску, місце знаходження майна: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 визнаний переможцем аукціону (торгів), лот №557056, ціна продажу 64000,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 1719,80 грн., розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора аукціону (торгів) 1480,20, в т.ч. ПДВ 20%, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 50133,33 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника 10666,67 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 29.08.2024 (т. 1 а.с. 9-10).

Згідно квитанції від 16.08.2024 ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок у розмірі 1719,80 грн. (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до платіжної інструкції від 20.08.2024 ОСОБА_1 сплатив ДП «Сетам» додаткову винагороду організатора в сумі 1480,20 грн. (т. 1 а.с. 40).

Відповідно до платіжної інструкції від 20.08.2024 ОСОБА_1 сплатив ПП «Вересень» суму ПДВ з вартості придбаного майна, прот. №618488 від 19.08.2024, лот №557056 у розмірі 10666,70 грн. (т. 1 а.с. 41).

Відповідно до платіжної інструкції від 20.08.2024 ОСОБА_1 сплатив приватному виконавцю Качурці В.В. грошові кошти за придбання майна на Сетам, прот. №618488 від 19.08.2024, лот №557056 у розмірі 50133,33 грн. (т. 1 а.с. 42).

21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. складено Акт про проведений електронний аукціон, у якому зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. при примусовому виконанні наказу №916/3423/19 від 20.01.2021, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Вересень» на користь ТОВ «Агро-Захист» 3646441,06 грн. основного боргу, 140307,31 грн. пені, 28798,90 грн. інфляційних втрат, 14216,49 грн. 3% річних та 57446,46 грн. судового збору за подання позовної заяви. З метою виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем проведено опис, арешт та передано згідно ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» па примусову реалізацію майно боржника, а саме: Транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, шляхом проведення електронного аукціону на ДП «СЕТАМ». Характеристика майна: Транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску. Дані боржника: Приватне підприємство "Вересень", код ЄДРПОУ: 32026847, адреса місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р., с. Мар`янівка, вул. Леніна, будинок 3. Вказане нерухоме майно належить боржнику на праві приватної власності. Реєстраційний номер лота: 557056. Дата та час початку торгів: 19.08.2024, 09:00. Згідно протоколу №618488 від 19.08.2024 ціна продажу з ПДВ складає 64000,00 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає 50133,33 грн. Сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника: 10666,67 грн. Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора аукціону (торгів): 1480,20 грн. Переможець торгів: учасник: 16, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , Документ № НОМЕР_5 , Адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_6 . Від переможця торгів сума у розмірі 50133,33 грн. надійшла на депозитний рахунок приватного виконавця 20.08.2024. Від переможця торгів надійшла квитанція про сплату ПДВ на рахунок боржника у відповідності до протоколу №618488 від 21.08.2024. Крім того, у акті зазначено, що акт про проведення електронного аукціону складено з дотримання вимог чинного законодавства, у відповідності до приписів ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.20212 №512/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (т. 1 а.с. 11, т. 4 а.с. 9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 21.08.2024 припинено розшук майна боржника відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 15.11.2023, а саме транспортного засобу марки САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , що належить ПП «Вересень» (т. 4 а.с. 8).

22.08.2024, з метою отримання придбаного транспортного засобу позивач ОСОБА_1 приїхав по місцю зберігання майна у с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, де з`ясувалось, що автомобіль має бензиновий двигун, який, відповідно, використовує вид пального бензин, а не дизель, як було заявлено на електронних торгах. Звернення ОСОБА_1 22.08.2024 у телефонному режимі до приватного виконавця Качурки В.В. та ДП «Сетам» (на гарячу лінію) з приводу виниклої ситуації, а саме, що придбане ним на аукціоні майно не відповідає заявці на це майно, саме яке позивач бажав придбати, позитивного результату не дало, позивача було повідомлено, що йому потрібно звертатися до суду.

Позивач зазначає, що заявка на реалізацію спірного транспортного засобу марки САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 містила інформацію щодо виду пального: дизель, проте, насправді вид пального вказаного автомобіля, переданого на реалізацію - бензин. Позивачем як переможцем торгів було в повному обсязі сплачено кошти за придбане майно, тобто умови договору купівлі-продажу ним виконано, проте має місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, зокрема, на час формування заявки на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу та на час його продажу, оскільки в заявці на реалізацію транспортного засобу визначено невідповідну інформацію, а саме вид пального - дизель, у той час, коли насправді вид пального автомобіля - бензин. Тобто майно, передане на реалізацію не відповідало опису (заявці), фактично позивача було введено в оману щодо даних майна, він витратив значну суму коштів на придбання товару, саме який був визначений у заявці та саме який позивач бажав придбати, проте через неналежні дії відповідачів ним не було отримано бажаного майна, проте сплачено за таке майно грошові кошти, і якщо б у заявці на реалізацію майна було зазначено, що транспортний засіб має бензиновий двигун, він би не приймав участь у торгах та не придбавав таке майно.

У зв`язку з цим, 30.08.2024 адвокатом Герасимишиною Т.В. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., ДП «Сетам», ПП «Вересень», були направлені претензії з вимогою про повернення сплаченої позивачем за майно грошової суми (т. 1 а.с. 13-15).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у відповіді на претензію від 09.09.2024 НОМЕР_12 вказав, що з метою виконання вимог виконавчого документу №916/3423/19 від 20.01.2021, виданого Господарським судом Одеської області приватним виконавцем проведено опис, арешт та передано згідно ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» на примусову реалізацію нерухоме майно боржника, а саме транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 р.в. шляхом проведення електронного аукціону на ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу проведення електронного аукціону (тортів) №618488 від 19.08.2024 переможцем електронного аукціону з продажу вищевказаного майна було визнано ОСОБА_1 . У зв`язку з оплатою переможцем аукціону платежів передбачених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №618488 від 19.08.2024 приватним виконавцем було складено Акт про проведений електронний аукціон, згідно якого, новим власником вказаного транспортного засобу вантажний марка є переможець аукціону. Частиною ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника) зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Перераховані переможцем аукціону на рахунок приватного виконавця кошти були розподілені в порядку, що передбачений розділом VI ЗУ «Про виконавче провадження». В той же час, абз. 2 ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні) (т. 1 а.с. 16).

У відповіді на претензію від 10.10.2024 №688/11476-12-24/17 ДП «Сетам» щодо повернення гарантійного внеску у розмірі 1719,80 грн. та додаткової винагороди у розмірі 1480,20 грн. повідомило, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України від 29.09.2016 існує виключний перелік підстав для повернення гарантійного внеску, а саме: у разі зупинення електронного аукціону після його завершення; у разі якщо електронний аукціон не відбувся або майно знято з реалізації; у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсним; у разі припинення електронного аукціону. Оскільки підстави, наведені у претензії не підпадають під жоден пункт Порядку, ДП «Сетам» було прийнято рішення про відмову щодо повернення ОСОБА_1 гарантійного внеску та додаткової винагороди (т. 1 а.с. 17).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну. Веб-сайт реалізації майна - електронний торговий майданчик оператора, через який прямо або опосередковано відображаються технічні процеси центральної бази даних системи електронних аукціонів арештованим майном, а саме: розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною), результатів їх проведення, здійснення реєстрації користувачів, подання заяв на участь в електронних аукціонах (аукціонах за фіксованою ціною), забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною).

Згідно з п. 2 Розділу І даного Порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У разі якщо боржник є платником податку на додану вартість, вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна з урахуванням податку на додану вартість. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформацію про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані: найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача), тощо.

Пунктом 6 розділу ІІІ вказаного Порядку, визначено, якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об`єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Згідно розділу VIІІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до Розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); зазначена в протоколі електронного аукціону сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні, перераховується переможцем на рахунок боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону повертається Організатором на рахунок переможця у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової; у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора. При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Гарантійний внесок переможця електронного аукціону зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, крім різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової, яка повертається переможцю протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронного аукціону за придбане майно. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронного аукціону за придбане майно.

Згідно з п. 8, 9 Розділу Х Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Правові наслідки проведення торгів із визначенням їх переможця кваліфіковані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, у якій вказано, що за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене» (п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17).

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі №639/4366/16-ц висловлена наступна правова позиція: «Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу)».

У Постанові Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №904/322/21 (п.п. 42,42.1) зазначено наступне. Велика Палата Верховного Суду раніше вже робила висновки про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, реалізація майна на прилюдних торгах є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16). Визнання правочину недійсним має на меті домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, що відповідає завданням цивільного судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша ст. 236 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір зелений, номер кузову НОМЕР_10 , який підлягав і був реалізований на аукціоні, має вид пального - бензин (т. 1 а.с. 120).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії заявки по лоту №552919 на реалізацію на аукціоні приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. виставлено транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір зелений, номер кузову НОМЕР_10 , вид пального - дизель (т. 1 а.с. 188-189).

Покликання приватного виконавця на те, що заявка по лоту №552919 була ним заповнена на підставі Звіту ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» від 30.04.2024 про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: вантажний автомобіль-самоскид, марка: САЗ; модель: 3507; колір зелений; номерний знак: НОМЕР_3 : номер шасі (рами, кузова), VIN НОМЕР_2 ; рік випуску - 1990; власник ПП «Вересень», в якому було вказано тип палива: дизельне, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Варте уваги й те, що у п. 6 Звіту ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» від 30.04.2024 вказано, що висновки цього дослідження є достовірними за таких умов: 1. Ідентифікаційний номер КТЗ та номер двигуна, що містить інформацію, яка необхідна для ідентифікації КТЗ, а також дані, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію КТЗ, є достовірними. Підтвердження автентичності номерів та технічних документів - це виняткове право криміналістичної експертизи, що не поширюється на компетенцію спеціаліста з оцінки КТЗ.

Отже, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідав у даному випадку приватний виконавець Качурка В.В.

Приватний виконавець Качурка В.В. не надав суду належних доказів у підтвердження того, що транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір зелений, номер кузову НОМЕР_10 , який підлягав і був реалізований на аукціоні, має вид пального - дизель.

Позивач ОСОБА_1 , як покупець, беручи участь в аукціоні мав в своєму розпорядженні лише ту інформацію, яка була вказана у заявці по лоту №552919 на реалізацію на аукціоні спірного транспортного засобу і розраховував на придбання саме такого транспортного засобу і з такими технічними характеристиками, які були вказані у заявці по лоту №552919, а саме, що вид пального - дизель.

Разом з тим, транспортний засіб з видом палива - бензин, на який не розраховував і не бажав купувати позивач, був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів.

Обставини, на які посилається позивач, свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права з боку приватного виконавця, способом захисту якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Виходячи з положень ст. 656 ЦК України, наявні підставі для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з підстав недодержання в момент його укладення вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

На підставі викладеного, слід визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу вантажного автомобіля марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, лот №557056, який був укладений за результатами проведення 19.08.2024 електронного аукціону (торгів) згідно з протоколом №618488 з переможцем торгів ОСОБА_1 , оформлений Актом про проведений електронний аукціон від 21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України необхідно стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за придбане на електронному аукціоні майно в сумі 50133 гривень 30 копійок; стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти гарантійного внеску в сумі 1719 гривень 80 копійок та додаткової винагороди в сумі 1480 гривень 20 копійок; стягнути з Приватного підприємства «Вересень» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти податку на додану вартість в сумі 10666 гривень 70 копійок.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» слід стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу адвоката, суд враховує, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Герасимишиної Т.В. по вказаній справі, про що свідчить ордер серії АВ №115568, прибутковий касовий ордер №12 від 29.08.2024 та квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 29.08.2024 на суму 10000,00 грн. (т. 1 а.с. 8, 23).

Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (10000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (10000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає співмірним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн. з урахуванням складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг, а тому вважає, що необхідно стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на користь ОСОБА_1 10000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 216, 236, 650, 651, 655, 656 ЦК України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу вантажного автомобіля марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, лот №557056, який був укладений за результатами проведення 19.08.2024 електронного аукціону (торгів) згідно з протоколом №618488 з переможцем торгів ОСОБА_1 , оформлений Актом про проведений електронний аукціон від 21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за придбане на електронному аукціоні майно в сумі 50133 гривень 30 копійок та 10000 гривень витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти гарантійного внеску в сумі 1719 гривень 80 копійок та додаткової винагороди в сумі 1480 гривень 20 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Вересень» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти податку на додану вартість в сумі 10666 гривень 70 копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, проспект Л.Українки, буд. 12А, офіс 410, м. Одеса, 65039.

Відповідач: Державне підприємство "Сетам", вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001.

Відповідач: Приватне підприємство «Вересень», вул. Леніна, 3, с. Мар`янівна, Березівський район, Одеська область, 67353.

Повне рішення суду складено 17.07.2025.

Суддя: