Ухвала суду № 129014035, 22.07.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12049/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №308/12049/23 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та згідно рішення суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ: 14361575, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4, заборгованість за кредитним договором № 3/4064886 від 29.06.2021 року в розмірі 240371,93 (двісті сорок тисяч триста сімдесят одна грн. 93 коп.) грн., судовий збір у розмірі 3605,57 (три тисячі шістсот п`ять грн. 57 коп.) грн.

18.01.2024 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 право вимоги за кредитним договором № 3/4064886 від 29.06.2021 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

А тому на підставі вищенаведеного просить замінити сторону стягувача з виконання виконавчих документів у справі №308/12049/23 з акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б оф. 5.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник «Креді Агріколь Банк», а також боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2024 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №308/12049/23 згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ: 14361575, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4, заборгованість за кредитним договором № 3/4064886 від 29.06.2021 року в розмірі 240371,93 (двісті сорок тисяч триста сімдесят одна грн. 93 коп.) грн., судовий збір у розмірі 3605,57 (три тисячі шістсот п`ять грн. 57 коп.) грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 20.02.2024.

Судом встановлено, що 18.01.2024 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 право вимоги за кредитним договором № 3/4064886 від 29.06.2021 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18.01.2024 року та Додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18.01.2024 року.

Частиною 1ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною п`ятою стаття 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Глобал Спліт» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК Українисуд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ: 14361575) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ: 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б оф. 5) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року у цивільній справі № 308/12049/23 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук