Рішення № 129011159, 22.07.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6184/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т.В.,

при секретарі Вигівській В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із вказаним позовом.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 16.04.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови стало те, що 16 квітня 2025р. в місті Києві по бульвару Лесі Українки, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим порушив пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п.31.4.3 а ПДР: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням правил.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при її винесенні поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував, що після першої реєстрації автомобіля Україні та його сертифікації, позивач нічого не переобладнував на автомобілі.

Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, нездійснення будь-яких дій щодо переобладнання автомобіля після його сертифікації, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить постанову серії ЕНА №4518366 від 16.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а справу - закрити.

Ухвалою від 05.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкрите провадження.

16.06.2025 р. від представника відповідача - Черниш О.Г. на адресу суду надійшов Відзив на вказаний адміністративний позов, в якому представник проти позову заперечував, вказував на законність та обґрунтованість прийнятої постанови, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача зазначив, що транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах. Керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою настання відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності

У Відзиві представник відповідача зазначив, що посилання позивача на ДСТУ UN/ECE R48-02:2004 є неспроможними, оскільки наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21.11.2016 № 392 з 01.01.2017 скасовано ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації». Тобто на момент притягнення позивача до відповідальності відповідний стандарт втратив чинність.

Додатком до Женевської Конвенції є Правила Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй (далі - ЄЕК ООН) №48-02. Однак, дія положень Женевської Конвенції передбачається виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля. Разом з цим, законодавство України не допускає використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, тому навіть, якщо Правила ЄЕК ООН № 48-02 Конвенції дозволяють використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, то в даному випадку вони не можуть застосовуватись.

Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що позивач вказував про наявність сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження транспортного засобу, отриманого при першій постановці на облік автомобіля. Втім, відповідач вважає, що такий сертифікат не можна взяти до уваги, так як він був складений до дати першої реєстрації в Україні 20.07.2021. Сертифікат відповідності вважає таким, яким не спростовує обставин наявності покажчика повороту червоного кольору.

У Відзиві висловлюється позиція, що наявність сертифікату лише підтверджує те, що на вказану у сертифікаті дату на автомобілі були встановлені автожовті покажчики повороту, але не підтверджує те, що у даний транспортний засіб на дату вчинення правопорушення не вносились зміни.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4518366 від 16.04.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 16 квітня 2025р. в місті Києві по бульвару Лесі Українки, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим порушив пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п.31.4.3 а ПДР: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; переобладнаним з порушенням правил.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «а)» пункту 31.4.3. ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби, в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

У відповідності до пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».

Отже, чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.

Згідно частин першої та четвертої статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що автомобіль пройшов сертифікацію, відтак, може експлуатуватися в Україні; позивач самостійно автомобіль після постановки на облік в Україні не переобладнував, а тому його дії щодо керування автомобілем, який не мав автожовтих показників є правомірними.

Однак, таке твердження позивача спростовується доказами по справі.

До Відзиву на позовну заяву додано відео з нагрудного відеореєстратора. У вказаному відеозаписі відображено автомобіль з червоними покажчиками повороту, та водій визнає експлуатацію транспортного засобу із червоними покажчиками повороту.

Доводи позивача про те, що автомобіль проходив сертифікацію до постановки його на облік, не спростовують факт керування автомобілем з червоними покажчиками повороту, які не передбачені в Україні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції.

Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 161, 242-246, 250, 256,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Войтенко