Ухвала суду № 129010681, 21.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26112/24

Провадження №: 2/752/1888/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду позовної заяви

21.07.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНО ПРОЦЕСИНГОВИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 58 578,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 вересня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» (далі - ТОВ «ППЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лік -Авто» (далі - ТОВ «Лік-Авто») укладено договір № 610/1 на надання послуг по заправці авто за межами території України. За умовами вказаного договору ТОВ «ППЦ» зобов`язався надати пластикові картки «ARIS» і забезпечити відповідачу поставку дизельного палива, ТОВ «Лік- Авто» зобов`язався прийняти надані йому послуги і своєчасно оплатити їх вартість.

В якості забезпечення виконання зобов`язань 27 вересня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Оскільки ТОВ «Лік-Авто» умови договору не виконало, то позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя.

Ухвалою від 08 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснив сторонам їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановив процесуальні строки.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНО ПРОЦЕСИНГОВИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 як з поручителя за договором від 27 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «Паливно Процесинговий Центр» та ОСОБА_1 . У той же час, як доказ у справі позивачем до позовної заяви додано вказаний договір не в повному обсязі поруки (лише першу та останню сторінки - а. с. 22, 24), що позбавляє суд можливості оцінити, на яких умовах він був укладений та чи дійсно є підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позивачу необхідно було надати договір поруки від 27 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «ППЦ» та ОСОБА_1 , у повній його редакції.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23 червня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 26 червня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 23 червня 2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 21 липня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд» - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають вирішенню справи по суті.

Відповідно до частин тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку визначеному частиною тринадцятою статтею 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНО ПРОЦЕСИНГОВИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала виготовлена 21 липня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук