Постанова № 129010094, 18.07.2025, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1447/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 липня 2013 року, Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2025 року о 15-47 год. на 32-му км автодороги Н-25, сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи зявними ознакамиалкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,виражене тремтінняпальців рук,поведінка,що невідповідає обстановці.Від проходженняогляду навизначення стануалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою газоаналізатора"Alcotest6810"та проведеннятакого оглядуу медичномузакладі відмовилася,чим порушилавимоги п.2.5ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовилася.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 - адвоката Клюйка А.О. надійшло клопотання, яке було підтримане ним в судовому засіданні про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протокол було складено без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зокрема, до протоколу не долучено будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а самі матеріали про адміністративні правопорушення складені з численними порушеннями. Також працівниками поліції порушено порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Поряд з цим зазначає, що ОСОБА_1 в той же день о 17-20 год. самостійно звернулась до КНП «Дубровицька МЛ», де пройшла огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де згідно з проведеним результатом імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) на алкоголь №1 від 15 червня 2025 року, у неї не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 15 червня 2025 року вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак підтвердила, що дійсно відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у такій ситуації раніше не була. Також додала, що того дня, вона самотужки пройшла у лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. З цих підстав просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Клюйка А.О. та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, провівши всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявніознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а її вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №362586 від 15 червня 2025 року (а.с.2-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 червня 2025 року (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька МЛ" від 15 червня 2025 року (а.с.6);

- зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 №362586 від 15 червня 2025 року, за яким ОСОБА_1 , відсторонена від керування транспортними засобами (а.с.7);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, з яких було встановлено, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції помітили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" чи у медичному закладі, але вона відмовилася. При цьому працівниками поліції їй було повідомлено, що за відмову від проходження огляду щодо неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Далі працівник поліції повідомив, що що її відсторонено від керування, а також запропоновано ознайомитися із змістом протоколу та отримання його копії (а.с.11).

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Тому така відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи клопотання стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним результатом імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) на алкоголь №1 від 15 червня 2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з її ініціативи та без участі поліцейських є порушенням ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, а відтак згідно ч.5ст.266 КУпАП- такий огляд вважається недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проходила медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, тому наданий нею результат імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) на алкоголь №1 від 15 червня 2025 року, де значиться результат дослідження 0 % (негативний), є недійсним відповідно до ч.5ст. 266 КУпАПі тому не може братися до уваги, як доказ відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

Інші доводи адвоката Клюйка О.А., як на підставу для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються переглянутими судом відеозаписами та підтверджуються сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового розгляду доказів. При цьому позицію адвоката Клюйка О.А., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі та пояснення останньої, суд розцінює, як намагання для останньої уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ст.245КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці.

За такихпідстав,враховуючи те,що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі не встановлено. Тому, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для її виховання у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП

- рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001

- код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60грн.(шістсотп`ятьгривень 60коп.)грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ЄДРПОУ: 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

- кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.