Вирок № 129007935, 17.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6393/25

Провадження № 1-кп/359/625/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12025111100001079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фросинешти, Унгенського району, Республіки Молдова області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, строком на 90 діб.

27.05.2025 о 07 год. 48 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебував на території залізничного вокзалу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Привокзальна площа, 7, де помітив неподалік від центрального входу у вокзал велосипед марки «Ranger Magmum Cross country» червоно-чорного кольору, який не був скріплений металевим ланцюгом та замком до металевої конструкції. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.05.2025, близько 07 год. 49 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив велосипед марки «Ranger Magmum Cross country» (номер рами № 0111102488) чорно-червоного кольору вартістю 5312 грн. 25 коп., сів на нього на поїхав по вулиці у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів викраденим велосипедом марки «Ranger Magmum Cross country» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5312 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та дав показання, що у вказану дату та час в м.Бориспіль на території залізничного вокзалу він помітив велосипед, який був не прив`язаний, інші були прив`язані. Він їхав з м.Грибінка до м.Києва на електопоїзді і вийшов на с.Бориспільска. На велосипеді поїхав на об`їздну трасу в напрямку м.Грибінка. По дорозі продав велосипед невідомій особі в смт Баришівка за 500 грн. Його затримали через 15 хв. Після продажу велосипеда.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачений вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Згідноіз ст.66КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, так як не зважаючи на те, що відповідно до ст. 89 КК України всі судимості погашені, проте ОСОБА_4 , будучи сім разів засудженим за злочини проти власності, належних висновків для себе не робить та вчинив злочини проти власності. За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 не бажає випрявлятися, а відсутність постійного місця роботи з великою ймовірністю свідчить, що перебуваючи на свободі він може вчинити інший злочин, так як метою викрадення вказаного велосипеда була його реалізація для купівля продуктів харчування.

До вступу вироку в законну силу продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 424 гривень 08 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До вступувироку взаконну силупродовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою тавизначити розмірзастави 121120 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати змоменту йогофактичного затриманняз 27.05.2025, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 424 гривень 08 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме: велосипедом марки «Ranger Magmum Cross country», залишити у володінні власника ОСОБА_6 ; два лазерних диска DVD-R 4,7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025111100001079 від 27.05.2025; грошові кошти в сумі 470 грн. повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1