Ухвала суду № 129005924, 22.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2025 року Справа № 480/1464/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про залучення експертів для проведення технічної експертизи документа у справі № 480/1464/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ,

Військової частини НОМЕР_2 в особі Комісії військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_2 в особі Комісії військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій в частині відмови у наданні статусу учасника бойових дій мені, ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Комісію військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій визнати мене, ОСОБА_1 , учасником бойових дій з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду.

Ухвалою суду від 25.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.07.2025 (вх. від 18.07.2025) через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про залучення експертів для проведення технічної експертизи документа, в якому просить доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф М.С.Бокаріуса провести по адміністративній справі №480/1464/25 технічну експертизу документа, надавши експертам на дослідження витяг із журналу бойових дій 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 за 17.08.2022 щодо солдата ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1) Чи виконано у вказаному документі підписи від імені командира НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 і начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами?

2) Чи вносились у текст витягу зміни первинного змісту?

3) Чи наявні ознаки підроблення відтиску печатки військової частини НОМЕР_1 ?

4) Чи був нанесений відтиск на досліджуваний документ недійсною печаткою?

5) У разі наявності ознак підробки витягу, встановити яким способом здійснено його підробку, за допомогою яких технічних засобів (сканування) чи писальним приладом?

Клопотання мотивоване тим, що об`єктивним і неспростовним доказом того, що довіритель приймав участь у бойових діях є витяг із журналу бойових дій НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (за книгою обліку вх.№604дск від 17.06.2022) за 17.08.2022.

У записі № склад 3 механізованої 139 пункту 4 зазначено, що згідно бойового наказу командира НОМЕР_3 механізованого батальйону від 12.07.2022 особовий склад 3 механізованої роти отримавши вогневу підтримку мінометних розрахунків разом зі штурмовими групами здійснив штурм Яру ІНФОРМАЦІЯ_1 (…), неподалік н.п. Курульки Харківська область, у взаємодії з підрозділом розвідки ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 , із задіянням нижчепойменованого особового складу у тому числі і солдату ОСОБА_1 .

Такий документ надавався суду разом із позовом як додаток №3 та у подальшому одночасно з клопотанням про приєднання документа як додаток №1.

Даний документ підписаний командиром НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 і начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Пропозиція позивача допитати під час озгляду адміністративної справи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в порядку вимог ст.212 КАСУ відхилена судом, а тому позивач ОСОБА_1 пропонує суду в порядку ст.102 КАСУ призначити технічну експертизу такого документу.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача у клопотанні про залучення експертів для проведення технічної експертизи витягу із журналу бойових дій 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 за 17.08.2022 щодо солдата ОСОБА_1 не заперечує здійснених записів та не спростовує його змісту.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення експертів для проведення технічної експертизи документа у справі № 480/1464/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук