Рішення № 129000204, 21.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3905/22

н\п 2-др/490/18/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подачу позову до суду між сторонами.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та інші судові витрати, а саме: 25000 грн 00 коп. витрат на оплату проведення рецензії Бюро психологічних досліджень № 02/23-р від 07 жовтня 2023 року на висновок експерта №141 від 10 серпня 2023 року;

на оплату судової психологічної експертизи № 24-4338/2 (46,) від 30 грудня 2024 року в розмірі 22718 грн 40 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 295000 грн 00 коп.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли заперечення на означену заяву, в якій вона вказує на те, що предстанвик ОСОБА_4 звернулася із цією заявою з пропуском, визначеного законодавством строку, як зазначено у позовній заяві очікувана сума понесених судових витрат становила 15000 грн 00 коп., тоді як заявлена сума до стягнення становить 295000 грн 00 коп. Також предстанвик ОСОБА_6 вказала на те, що сума витрат на правничу допомогу є явно не співмірною із обсягом виконаної роботи. З огляду на це просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Від представника ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення, в яких вона просить задовольнити її заяву та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на обґрунтованість цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина перша статті 137 ЦПК України визначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 137 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 137 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частиною першою статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно дочастини четвертоїстатті 137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разінедотримання вимогчастини четвертоїцієї статтісуд може,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)у разізадоволення позову-на відповідача;2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно дочастини третьоїстатті 141ЦПК Українипри вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частиною четвертою статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно дочастини восьмоїстатті 141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що рішення у справі № 490/2905/22 судом ухвалено 30 червня 2025 року. Визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України закінчується 05 липня 2025 року, що відповідно до графіку роботи суду є вихідним, неробочим днем. Відповідно до приписів частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 07 липня 2025 року.

З огляду на це суд відхиляє доводи представника ОСОБА_6 про пропуск представником ОСОБА_4 строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо невідповідності суми правової допомоги заявленому у позовній заяві розрахунку, то суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат представник ОСОБА_4 зазначає, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 295000 грн 00 коп. та наведено детальний опис робіт: надання усних консультацій 10000 грн 00 коп.; системний аналіз обставин справи 20 000 грн 00 коп.; підготовка процесуальних документів 16000 грн 00 коп.; звернення до служби у справах дітей 18000 грн 00 коп.; підготовка доказових матеріалів, доказів, визначення перспективи вирішення справи, 20000 грн 00 коп.; прибуття та участь у судових засіданнях 105000 грн 00 коп. (14 судових засідань); складення заяви про ухвалення додаткового рішення 6000 грн 00 коп.; гонорар успіху 100000 грн 00 коп.

Так з матеріалів справи слідує, що заявлений під час позову розрахунок судових витрат складав 15000 грн 00 коп. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_4 просить стягнути 295000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи свої вимоги обсягом наданих послуг протягом усього часу розгляду справи (з вересня 2022 року до 30 червня 2025 року).

Представник Шумілова Н.І. вказує на явну не співмірність розміру оплати правничої допомоги та обсягом наданих послуг, звертаючи увагу на те, що послуга з формування перспективи вирішення справи є незрозумілою. Адвокат Веріковська Т.А. мала можливість не прибувати у судове засідання в брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, прибуття в м. Одеси до м. Миколаїв є штучним збільшенням суми витрат на правову допомогу. Особливо неправомірним є витрачання адвокатом 6 годин на складення зави про ухвалення додаткового рішення, а от консультування 20 годин за 2,5 роки коштує 10000 грн 00 коп. Витрати на рецензію не є судовими витратами, оскільки така рецензія не є доказом у справі, який не є результатом ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що доводи представника ОСОБА_6 щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, заявлену до стягнення, є частково обґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу, що сторони та їх представники самостійно визначають спосіб участі у судових в засіданнях (безпосередньо у залі суду чи за допомогою відеоконференції), тому витрати на проїзд представника ОСОБА_4 з м. Одеси до м. Миколаїв мають бути відшкодовані.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, враховуючи складність справи та тривалість її розгляду (14 судових засідань за участі предстанвик ОСОБА_4 ), обсяг наданих представником ОСОБА_4 послуг ОСОБА_1 , заперечення представника ОСОБА_6 , суд відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 та визначити їх у розмірі 200000 грн 00 коп.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_6 щодо неможливості стягнення витрат на складення рецензії на висновок екперта. Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України сторони мають право подати докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема і письмові. Отже сума 25000 грн 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 200000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, 25000 грн 00 коп. витрат зі складення рецензії; 22718 грн 40 коп. витрат на проведення екпертизи.

Керуючись статтями 76, 77, 137, 141, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 247718 грн 40 коп., з яких: 200000 грн 00 коп. витрати на правову допомогу; 25000 грн 00 коп. витрат зі складення рецензії; 22 718 грн 40 коп. витрат на проведення екпертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторони:

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , адреса місця проживання АДРЕСА_4 .

Суддя Л.М. Шолох