Вирок № 128999995, 22.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5692/24

кримінальне провадження

№1-кп/489/550/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження №12024152040000877 від 26.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, підробляє неофіційно, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України введено воєнний стан, яки неодноразово продовжувався.

25.06.2024 ОСОБА_4 приблизно о 23:22, проник до складської території магазину "Велмарт" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, де побачив піддон з мішками цукру, які були обмотані поліетиленовою плівкою, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів в умовах воєнного стану, зі складської території, з метою особистого збагачення, таємно викрав 3 мішки з цукром вагою 50 кг кожен вартістю 23,125 грн. за 1 кг цукру, а всього 150 кг загальною вартістю 3468,75 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Фудком" матеріальний збиток на загальну суму 3468,75 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав, показав, що за умов викладених в обвинувальному акті, вчинив крадіжку вказаного майна. Так, у той день приїхав до автовокзалу та пішов на задній двір «Велмарту» подивитись, чи є якісь прострочені продовольчі товари, оскільки був голодний. Не знайшовши нічого, побачив палет з мішками, обмотаних плівкою, прорвав мішок, побачив, що це цукор, та вирішив його вкрасти. У вчиненому щиро кається, зазначає, що зробив помилку та вчинив не вірно. Просив суд суворо його не карати, оскільки майже весь товар, який він викрав, повернуто власнуку. Він встиг продати лише мішок цукру, інші два в нього викрали поки він їх переносив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2024, згідно якого ОСОБА_6 просила вжити заходів до невстановленої особи, яка 25.06.2024 о 23:25 таємно викрала належні ТОВ «Фудком» мішки з цукром у кількості 150 кг, на суму 3468,75 за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру 1/1, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Протоколом огляду місця події від 26.06.2024, відповідно до якого в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру 1/1, виявлено пусти палети зі слідами крихти цукру.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав особу обвинуваченого, як таку, що пропонувала йому підзаробити, розвантаживши товар «Велмарту».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу обвинуваченого, як таку, що продала йому мішок цукру.

Заявою ОСОБА_8 від 20.07.2024, відповідно до якої останній добровільно видав прцівникам поліції залишки придбаного у обвинуваченого цукру у мішку.

Довідкою рахунком від 26.06.2024 ТОВ «Фудком» відповідно до якої вартість 150 кг цукру без ПДВ складає 3468,75 грн.

Протоколом огляду предмету від 29.07.2024 відповідно до якого слідчим оглянуто відеозаписи ТОВ «Фудком» щодо крадіжки цукру.

Постановою від 29.07.2024 р. відповідно до якого DVD-R диск Verbatim, на якому зафіксовано обставини вчиненої крадіжки, визнано речовим доказом.

Протоколом огляду предмету від 29.07.2024 відповідно до якого слідчим оглянуто добровільно виданий ОСОБА_8 мішок білого кольору із цукром, здійснено його зваження та зафіксовано залишкову вагу - 16 кг.

Постановою від 29.07.2024 р. мішок білого кольору із залишковою вагою 16 кг визнано речовим доказом та повернуто потерпілому під схоронну розписку.

Протоколом огляду предмету від 29.07.2024, відповідно до якого слідчим разом з обвинуваченим оглянуто відеозаписи ТОВ «Фудком» щодо крадіжки цукру, під час перегляду яких обвинувачений впізнав себе та повністю підтвердив фактичні обставини вчиненої крадіжки.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Зазначені вище судом докази перебувають у логічному взаємозв`зку, узгоджуються між собою та показами обвинуваченого, а також з обвинуваченням, яке суд визнав доведеним.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, лікування у лікаря-психіатра не проходив. Перебував на витверезенні з 18.06.2024 по 19.06.2024 з діагнозом: «РПП внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація».

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяття слідству, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи медичні данні про особу (перелам руки із зміщенням, необхідність проведення оперативного втручання на зламаній щелепі), обставини вчиненого кримінального правопорушення, у т.ч. незначне перевищення спричиненої шкоди з урахуванням межі притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15.07.2025 по 22.07.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його у залі суду.

Речові докази:

- DVD-R диск Verbatim, на якому зафіксовано обставини вчиненої крадіжки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мішок із залишками цукру повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя