Ухвала суду № 128999988, 22.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3440/25

Провадження №2-а/489/106/25

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача Риженко І.С., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Монець С.М. звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті.

З вказаною постановою позивач не погоджується з наступних підстав. Відсутні докази направлення йому даної постанови, внаслідок чого головний спеціаліст, який її склав, не мав права зазначати, що вона набрала законної сили 23.12.2024. Відсутні достатні, допустимі та належні докази, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначено, що посадова особа, яка винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розглянула «відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів», при цьому не розкрито зміст цих відомостей, не зазначено, яким чином вони зафіксовані. Відсутнє зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце. Відсутня фраза про особу, яка керувала транспортним засобом. Є незрозумілим, звідки взялись зазначені в постанові цифри 7,009 % (0,806 тон). Також позивач вказував на те, що перевищення вагових параметрів перевезення вантажів ним допущено не було, оскільки змістом товарно-транспортної накладної встановлено, що він перевозив вантаж масою 8500кг.

Ухвалою Інгульськогорайонного судум.Миколаєва від 07.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а також поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

13.05.2025 на адресу суду від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він спростовує аргументи позивача, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача зауважував на тому, що копію оскаржуваної постанови було направлено поштовим відправленням за адресою реєстрації ОСОБА_1 , проте конверт повернувся не врученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання», на підтвердження чого до відзиву долучено відповідні докази. Також представник відповідача вказував на те, що твердження позивача про відсутність зазначення в постанові місця скоєння адміністративного правопорушення суперечить її змісту, з тесту постанови вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: Н-14, км 232 + 365, Миколаївська обл. Щодо визначення особи, винної у скоєнні правопорушення з пояснень представника відповідача вбачається, що за запитом уповноваженої посадової особи із використанням реєстрів отримані відомості про належного користувача (власника) транспортного засобу. Щодо тверджень позивача про відсутність факту перевищення навантаження вважає, що вони не підтверджені належними доказами та не спростовують факт вчинення правопорушення, оскільки позивача притягнуто до відповідальності не за переищення загальної маси, а за перевищення навантаження на вісь. Надані позивачем документи не містять відомостей про навантаження на вісі транспортного засобу.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2025 представник відповідача Риженко І.С. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

22.07.2025 від представника позивача адвоката Монець С.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат МонецьС.М. не з`явились, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті РиженкоІ.С., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, який звернувся до суду з позовом та згідно ордеру, що міститься в матеріалах справи (а.с.13) за договором про правничу допомогу повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.240,248,256,294 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Монець Сергія Івановича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина