Постанова № 128999957, 22.07.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2329/25

Провадження № 3/488/667/25

ПОСТАНОВА

22.07.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участюпрокурора ШваловоїВ.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, працює ТОВ СП «Нібулон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , відповідно до наказу №49 від 26.02.2024 року призначено на посаду офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приступив до виконання своїх обов`язків 27.02.2024 року та 27.08.2024 року згідно наказу №216, останнього звільнено із займаної посади. Згідно до підпункту г п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме 02.03.2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «при звільнені», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.172-6КУпАП,визнав повністюта пояснив,що декларацію подавнесвоєчасно,бо хворів,надалі займавсявлаштуванням нароботу,а потімвзагалі забувпро свійтакий обов`язок.Просив суд,з оглядуна те,що вінтаки подавмайнову декларацію, застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтримав у повному обсязі, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись мінімальним стягненням.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними в протоколі №319 від 29.05.2025 року та письмовими доказами, наданими суду, а саме: рапортами щодо виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, скрін-шотом подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій, копією послужного списку, витягом з наказу №49 від 26.02.2024 року, витягом з наказу №117 від 02.05.2024 року, витягом з наказу №216 від 27.08.2024 року, копією функціональних обов`язків офіцера відділення запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , витягом з наказу №92 від 09.04.2024 року, витягом з наказу №93 від 10.04.2024 року, витягом із наказу № 163 від 24.06.2024 року, витягом із наказу №177 від 09.07.2024 року, витягом із наказу №200 від 07.08.2024 року, витягом із наказу №215 від 26.08.2024 року, копією відомості доведення о особового складу розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 від 14.08.2024 року, копією положення про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», копіями відомостей проведеного інструктажу від 03.05.2024, 10.05.2024, 19.07.2024, 02.08.2024 року щодо дотримання вимог статей КК України, КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», вимог Дисциплінарного статуту ЗСУ, копією повідомлення НАЗК Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя щодо складання протоколу за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, копією повідомлення НАЗК Департамент стратегічних розслідувань щодо перебоїв в роботі ІТС Реєстру.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 дійсно подав декларацію за 2024 рік типу «при звільнені» - 02.03.2025 року, хоча був зобов`язаний це вчинити до 24.00 год. 26.09.2024 року, чим прострочив подання відповідної декларації, не навівши при цьому поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенівиду тарозміру адміністративногостягнення,суддя враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу ОСОБА_1 ,який увчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КупАП, у мінімальному розмірі штрафу.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд не вбачає, оскільки факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може визнаватись малозначним, його вчинення порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 172-6ч.1,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати на користь держави (р/р UA938999980313000106000014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна