Ухвала суду № 128999755, 22.07.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

"22" липня 2025 р. Справа № 469/438/16

2/469/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Мішустіна М.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом керівникаМиколаївської місцевоїпрокуратури №1в інтересахдержави вособі Миколаївськоїобласної державноїадміністрації доМиколаївської районноїдержавної адміністраціїМиколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,-Державне спеціалізованегосподарське підприємство"ЛІСИУКРАЇНИ"та ОСОБА_7 ,про визнаннянезаконним таскасування розпорядження,визнання недійснимі скасуваннясвідоцтва направо власності,витребування земельнихділянокта за позовом третьої особи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізованегосподарське підприємство"ЛІСИУКРАЇНИ"та ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2025 року через до суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицької М.В. про закриття провадження у справі в частині вимог про:

- визнання незаконними та скасування розпорядження Березанської РДА від 22.03.2013 року №77;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 15.04.2013 року ОСОБА_1 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1547;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 15.04.2013 року ОСОБА_2 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1548;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 , виданого 15.04.2013 року ОСОБА_3 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1549;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 , виданого 15.04.2013 року ОСОБА_4 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1550;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_5 , виданого 15.04.2013 року ОСОБА_5 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1551.

Прокурор посилалась на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

Також просила залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності вибуття спірних земельних ділянок із державної власності, отримання їх вказаними особами та подальшого відчуження ОСОБА_6 .

Крім того, раніше заявлені позовні вимоги виклала у новій, більш широкій редакції.

У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник АТ "НАЕК "Енергоатом" Тучкова Ю.В. надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Разом з тим, представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

У справі, що розглядається, зазначені прокурором особи є відповідачами за позовом третьої особи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а тому відсутня необхідність у залученні їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.52-54, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у частині вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення третіх осіб.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: