Ухвала суду № 128999158, 18.07.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6364/25

Провадження №1-в/463/142/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЛьвові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2021 у справі № 464/2371/21 (пр.№ 1-кс/464/722/21) в рамках кримінального провадження №32021140000000033 від 02.04.2021 на автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021140000000033 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2021 накладено арешт, зокрема на вищевказаний транспортний засіб.

Постановою старшого детектива БЕБ від 30.04.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, не були скасовані заходи забезпечення кримінального провадження, у застосуванні яких потреба на даний час відпала, що порушує права ОСОБА_3 як власника майна на відчуження та розпорядження майном, тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, разом з тим долучив до клопотання заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити у повному обсязі.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, разом з тим просив провести такий без його участі та проти скасування арешту майна не заперечив. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2021 у справі №464/2371/21 (пр.№ 1-кс/464/722/21) клопотання задоволено частково та накладено арешт в частині позбавлення права на відчуження чи розпорядження майном і на виконання цього рішення 20.04.2021 транспортний засіб під розписку повернуто ОСОБА_3 . Постановою від 30.04.2024 кримінальне провадження №32021140000000033 від 02.04.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим не заперечив проти скасування арешту майна та просив долучити до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР, копії постанови про зміну групи прокурорів від 19.12.2022, постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2025.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021140000000033 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2021 у справі № 464/2371/21 (пр.№ 1-кс/464/722/21) накладено арешт, зокрема на автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження чи розпорядження вказаним арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали суд прийшов до переконання, що арешт на вказаний транспортний засіб слід накласти лише в частині правомочнестей, зокрема шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження зазначеним майном. В судовому засіданні слідчий не довів, обставин, які підтверджують, що у випадку незастосування заборони чи обмеження користування майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна. В межах розумності та співрозмірності обмеження права власності завданню кримінального провадження, слідчий суддя вважав за недоцільне в позбавленні власників права користування майном, що є речовим доказом.

Постановою слідчого від 30.04.2024 кримінальне провадження №32021140000000033 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної постанови питання про долю речових доказів не вирішено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. За приписами ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчий та прокурор проти скасування арешту майна не заперечили, а закриття кримінального провадження свідчить про те, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна та обмеженні ОСОБА_3 як власника майна в можливості відчужувати та розпоряджатися належним йому транспортним засобом відпала, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 174, 534 КПК України, -

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2021 у справі № 464/2371/21 (пр.№ 1-кс/464/722/21) в рамках кримінального провадження №32021140000000033 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, на автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1