Ухвала суду № 128998443, 11.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7833/25

1-кп/308/786/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті вособі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,у присутності:прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 та йогозахисника ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Ужгороді обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 1-кп/308/786/25(справа№ 308/7833/25),внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 22025070000000062 від 11.04.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Комишани Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05червня 2025року доУжгородського міськрайонногосуду надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні № 1-кп/308/786/25(справа№ 308/7833/25),внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 22025070000000062 від 11.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 05.06.2025 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 06.06.2025 року судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали від 11.06.2025 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 10.06.2025 року, укладеної між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_5 та постановлено продовжити судове провадження у загальному порядку.

У судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений так його захисник не заперечили проти зазначеного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурором було подане клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Що приймаючидо увагиособливу суспільнунебезпеку протиправногодіяння вчиненого ОСОБА_4 ,враховуючи,що заявленіризики,передбачені ст.177КПК України,об`єктивно існують,менш суворізапобіжні заходи нe зможуть запобігтиуникненню вищезазначенихризиків збоку обвинуваченого, а тому відповідно щодо останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Також вказалана наявністьризиків передбаченихп.1ч.1ст.177КПК України,а самеризик переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду свідчатьтакі обставини: тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_4 ,в разівизнання йоговинним укримінальному правопорушенні,в якомувін підозрюється.Санкція ч.7ст.111-1КК Українипередбачає покаранняу виглядіпозбавленням воліна строквід дванадцятидо п?ятнадцятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади абозайматися певноюдіяльністю настрок віддесяти доп?ятнадцяти роківта зконфіскацією майнаабо безтакої; вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюванимкримінального правопорушення,а самепоказань свідків,протоколів пред?явленнядля впізнання,протоколу оглядуприміщення,що свідчатьпро колабораційнудіяльність ОСОБА_4 ; переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить неприбуття на виклик до СВ УСБУ в Закарпатській області три рази та не повідомлення слідчому, прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв?язку з чим її оголошено у

розшук; спосіб вчинення злочину (здійснює колабораційну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м?якого запобіжного заходу).

Наявність ризику,передбаченого п.2ч.1ст.177КПК України,який пов?язанийіз можливістюзнищити,сховати абоспотворити підозрюванимбудь-якуіз речейчи документів(уставні,реєстраційні документи,накази,розпорядження,кадрова документація,функціональні обов?язки),які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,також свідчатьвище переліченіобставини.

Наявність ризику,передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,а самепродовжити кримінальнеправопорушення,у якомувін підозрюється,або вчинитиінше кримінальнеправопорушення свідчитьте,що перебуваючина волі, ОСОБА_4 , маючи зв?язки з окупаційною владою може покинути територію України на тимчасово окуповану територію, продовжити вчиняти кримінальне правпорушення або вчинити новий злочин.

На підставі викладеного просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання такого запобіжного заходу судом, просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Як зазначено у ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст.177КПК України - метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, суд, враховуючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте на цей час обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Судом перевірена наявність ризиків, на існування яких наполягає прокурор та встановлене наступне.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно обумовлюється тяжкістю покарання за кримінальні правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який пов?язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-яку із речей чи документів (уставні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов?язки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують.

Суд такожвраховує обставини,передбачені ст.178КПК України,а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець селища Комишани Херсонської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не знищить, сховає чи спотворить будь які речі і документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження та не вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеними п. 1,2,5 ст. 177 КПК України,тому суддійшов висновкупро застосуваннявідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 серпня 2025 року включно.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, повинен взяти до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, відповідно до абз 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442-1Кримінального кодексу України.

Відтак, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та специфіки справ цієї категорії, з огляду на вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193, 194,315, 369-372, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальнепровадження № 1-кп/308/786/25(справа№ 308/7833/25),внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 22025070000000062 від 11.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - до судового розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати (обрати) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначеннярозміру застави на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1