Постанова № 128998140, 22.07.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 725/1034/25 Провадження № 3/724/1043/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 (він же згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233824 ОСОБА_3 , оскільки прізвище особою змінено) в АДРЕСА_2 вживав алкоголь Фраголіно після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа відносно якої складено протокол», вказано ПІП правопорушника ОСОБА_3 , тоді як вірне прізвище особи, яка би могла мати причетність до подій, які мали місце 29.01.2025р. ОСОБА_2 . Крім того, всі матеріали додані до протоколу також складені на особу з прізвищем ОСОБА_4 . При цьому звертає увагу, що із відеозаписів вбачається, що особа на відео неодноразово вказувала поліцейським, що він є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , оскільки змінив прізвище. Оскільки в протоколі не вірно зазначено прізвище порушника, це виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 після ДТП за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Проте, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано складення матеріалів та відібрання пояснень у ОСОБА_6 щодо ДТП, зафіксована відмова ОСОБА_2 від дачі пояснень, проте доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі за ч.4 ст. 130 КУпАП відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 здійснив ДТП та керував транспортними засобом, а на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 неодноразово повторював поліцейським що він не перебував за кермом.

Додатково зазначає, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, в матеріалах справи не має належних доказів вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Представник правопорушника Цепенда Д.П. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що саме він перебував за кермом того вечора, коли сталася ДТП. Оскільки після зіткнення в автомобілі заклинило водійську дверку, то він вирбався з автомобіля через переднє пасажирське сидіння. Також пояснив, що ані він, ані ОСОБА_2 алкогольні напої того вечора не вживали. Через деякий час він покинув місце ДТП та поїхав додому.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233824, про те, що ОСОБА_2 (він же ОСОБА_3 , оскільки прізвище особи було змінено), вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- протоколом серії ЕПР1 №233708, в якому зазначено, що 29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_8 в с.Недобоївці по вуд.Головна, 22А Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з бордюром, перетнувши лінію розмітки 1.1, після чого інерцією здійснив удар з транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , чим завдав матеріальну шкоду. Водій порушивп.12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, оскільки не врахував безпечність швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та вчинив правопорушення, передбаченест.124 КУпАП

- відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 після дорожньої пригоди з місця події зник, а пізніше появився і заперечував факт керування ним транспортним засобом, а на запитання працівників поліції хто керував автомобілем, відмовився назвати таку особу. Також зафіксовано, що особа на ім`я ОСОБА_9 неодноразово пояснювала працівникам поліції, що змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , однак не мав при собі документів, а його особу було встановлено на підставі посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 . З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 після дорожньої пригоди з місця події зник, а пізніше появився, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, і заперечував факт керування ним транспортним засобом, а на запитання працівників поліції хто керував автомобілем, відмовився назвати таку особу. Крім того, ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої, а саме Фраголіно. Також на відеозаписі зафіксовано, що у ОСОБА_2 були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а його поведінка не відповідала обстановці.

- висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №42 від 29.01.2025р. про відмову ОСОБА_8 від проходження медичного огляду та обстеження.

Отже, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_3 .

Разом з цим на відеозаписі, доданому до матеріалів справи вбачається, що особа на ім`я ОСОБА_9 неодноразово пояснювала працівникам поліції, що змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , однак дані пояснення працівниками не були взяті до уваги, оскільки водій не мав при собі відповідних документів, які б встановлювали його особу, та зазначено відомості стосовно ОСОБА_4 , які були взяті з посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_4 .

Судом враховується, що в матеріалах справи наявний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ім`я, по батькові та дата народження співпадають із даними, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення). Крім того, місце народження ОСОБА_2 згідно паспорту значиться російська федерація, і під час бесіди з поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомляв, що народився в російській федерації, однак має громадянство України та перебував на військовій службі.

Звідси в суду не виникає сумнівів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній змінив своє прізвище.

Разом з цим дані обставини самі по собі не свідчать про відсутність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються до уваги.

Також не знайшли підтвердження доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом 29.01.2025р., оскільки з відеозапису встановлено, що саме він перебував за кермом під час здійснення ДТП.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої у ДТП особи ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля та вчинив ДТП, оскільки ці покази спростовуються відеозаписом даної події, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який чітко вказав, що бачив за кермом автомобіля ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 був пасажиром. Що також зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, ОСОБА_7 не повідомляв поліцейським, що саме він перебував за кермом, а в подальшому взагалі поїхав з місця події.

Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції досить тривалий проміжок час здійснювали дії щодо встановлення всіх фактичних обставин ДТП, в тому числі встановлювали особу водія, який причетний до ДТП.

Одночасно, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 після ДТП з місця події зник, а пізніше появився і заперечував факт керування транспортним засобом, однак назвати особу, яка ним керувала відмовився.

Також ОСОБА_2 визнав ту обставину, що вживав алкогольні напої, а саме Фраголіно, однак відмовився від проходження огляду саме з тих підстав, що він не перебував за кермом автомобіля.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Сукупністю вищевказаних доказів підтверджено те, що ОСОБА_2 будучи причетним до ДТП, до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимогст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 4ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то необхідно зазначити наступне.

Навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій,згідно п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір"він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ