Ухвала суду № 128996665, 17.07.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17.07.2025 Справа № 917/2208/24

м.Полтава

за позовом Диканської окружної прокуратури, вул. Незалежності, 64-А, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500 в інтересах держави в особі Опішнянської селищної ради вул. Перемоги, 3, с-ще Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164

до Фізичної особи - підприємця Цебро Ніни Михайлівни АДРЕСА_1

про зобов`язання виконати певні дії

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Опішнянської селищної ради до Фізичної особи - підприємця Цебро Ніни Михайлівни про зобов`язання виконати певні дії.

21.01.2025р. від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про витребування від Опішнянської селищної ради доказів (інформації) (вх. №739), а саме:

1) Завірену копію Посадової інструкції начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області станом на 04.12.2024 (Враховуючи, що за підписом начальника юридичного відділу видано письмове прохання від 04.12.24 №849 до начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області про звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності, на якій знаходиться тимчасова споруда по вул.Перемоги, 3-Ц сел.Опішня, Полтавський район, Полтавська обл.).

2) Чи надавалися дозволи на підведення комунікацій до об`єкту нежитлового приміщення за адресою вул.Перемоги, 3-Ц, сел.Опішня, Полтавський район, Полтавська обл.?

3) Враховуючи, що власником земельної ділянки на якому розташована тимчасова споруда за адресою вул.Перемоги, 3-Ц сел.Опішня, Полтавський район, Полтавська обл. є територіальна громада, то чи направлялась оферта для укладення договору оренді: користувачем на зазначену земельну ділянку ?

4) Чи були приписи з боку власника земельної ділянки до власника тимчасової споруди з 2016 року по 2024 рік щодо неналежного утримання прилеглої до тимчасової споруди території за адресою: за адресою вул. Перемоги, 3-Ц сел. Опішня, Полтавський район, Полтавська обл.?

5) Якщо спірна тимчасова споруда побудована в 2016 році й її використав сприяє додатковим надходженням до місцевого бюджету, та покращує соціальне становище громади, то чи проводились громадські слухання з приводу знесення цієї споруди ?

Представник відповідача вказує на те, що 17 січня 2025 року було направлено запит до Опішнянської селищної ради №5/01-25, станом на 21.01.2025 р. відповідь на запит не отримано.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу, що представником відповідача направлено запит до Опішнянської селищної ради 17.01.2025 року, тобто за 3 дні до судового засідання (21.01.2025р.).

Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ГПК України, відповідачем не обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів суду самостійно.

Враховуючи викладене, подане клопотання відхиляється судом як необґрунтоване.

11.07.2025р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх. №9234). Клопотання обгрунтовано тим, що 26.05.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області прийнято позовну заяву Фізичної особи - підприємця Цебро Ніни Михайлівни до Опішнянської селищної ради про визнання укладеним договору оренди землі та відкрито провадження у справі № 917/926/25.

Враховуючи, що справа № 917/926/25 має пріоритет перед справою № 917/2208/24, тому об`єктивно неможливо розглянути справу № 917/2208/24 до вирішення справи № 917/926/25, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 917/2208/24, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/926/25.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, наразі склалась стійка практика Верховного Суду, згідно з якою під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі № 917/2208/24 прокурор просить суд зобов"язати ФОП Цебро Н.М. привести земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Перемоги, 3-Ц сел.Опішня, Полтавський район, Полтавська область у придатний до використання стан, шляхом демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди, обгрунтовуючи вимоги відсутністю паспорту прив"язки тимчасової споруди та документів на право користування земельною ділянкою.

У справі № 917/926/25 ФОП Цебро Н.М. просить визнати з моменту набрання рішенням суду законної сили укладеним договір оренди землі між Опішнянською селищною радою та ФОП Цебро Н.М. за адресою вул. Перемоги, 3-Ц сел.Опішня, Полтавський район, Полтавська область для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд справи № 917/926/25 унеможливлює розгляд позовних вимог, заявлених у справі № 917/2208/24, та не навів обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом.

Отже, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/926/25.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182-183, п. 3 ч. 2 ст. 185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу №917/2208/24 до судового розгляду по суті на 16.10.2025 р. на 13:00 год.

Розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал №10.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.