Рішення № 128995379, 22.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025Справа № 910/6419/25

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Корпорації "Українські атомні прилади та системи" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 429777,36 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2025 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного з відповідачем договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4319 від 2 червня 2009 р. останньому було надано в оренду нежиле приміщення загальною площею 270 м2 по вул. Горького, 152 у м. Києві, на першому поверсі одинадцятиповерхового будинку, що перебуває на балансі Українського державного виробничого підприємства "Ізотоп". Останній у свою чергу зобов`язався сплачувати оренду плату за користуванням цим приміщенням на умовах договору.

Вказував, що договорами про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4319/02 від 23 січня 2014 р. площу орендованого нерухомого майна було зменшено до 99 м2, № 4319/03 від 11 травня 2018 р. строк дії договору оренди продовжено до 2 лютого 2021 року.

31 жовтня 2022 р. відповідач на підставі акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності орендоване майно йому повернув.

Посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач займав вищевказане приміщення безпідставно позивач просив задовольнити позов та за прострочення повернення приміщення упродовж 3 лютого 2021-31 жовтня 2022 років на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, що становить 429777,36 грн.

Також просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Вказував, що 30 жовтня 2020 р. листом № 01/203/1-10 він звернувся до позивача про продовження договору оренди на наступний термін 2 роки та 11 місяців. 25 лютого 2021 р. позивач відповідно до наказу № 433 від 25 лютого 2021 р. прийняв рішення про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону.

Пояснив, що згідно змісту вищевказаного листа до моменту укладення договору з переможцем електронного аукціону на продовження договору оренди або до підписання додаткової угоди про продовження договору оренди майна (якщо за результатами електронного аукціону орендаря буде визначено переможцем) договір оренди № 4319 від 2 червня 2009 р. є чинним та користування державним майном на визначений вище термін є платним.

У разі ж, якщо орендар не погоджується з вищевикладеними умовами, або у разі настання випадку, передбаченого п. 152 Порядку, лист позивача вважається заявою про припинення дії договору № 4319 від 2 червня 2009 р. та останній припиняє свою дію 2 лютого 2021 року.

Зазначав, що він прийняв пропозицію позивача, погодився із запропонованими умовами шляхом вчинення конклюдентних дій продовживши користування майном на умовах договору та сплативши усі необхідні платежі за період лютого 2021-листопада 2022 років.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 червня 2009 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4319, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 270 м2 по вул. Горького, 152 у м. Києві, на першому поверсі одинадцятиповерхового будинку, що перебуває на балансі Українського державного виробничого підприємства "Ізотоп". Останній у свою чергу зобов`язався сплачувати оренду плату за користуванням цим приміщенням на умовах договору.

Згодом договором про внесення змін до договору оренди № 4319/02 від 23 січня 2014 р. площу орендованого нерухомого майна було зменшено до 99 м2.

Згідно п. 3.1. договору в редакції договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4319/03 від 11 травня 2018 р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 р. та змінено за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і становить без ПДВ за базовий місяць оренди лютий 2018 р. 16114,87 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2018 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2018 р.

Відповідно до умов п. 10.11 договору якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплатити неустойки у розмірі 10% за користування майном за час прострочення.

Термін дії договору відповідно до п. 3 договору в редакції договору № 4319/03 від 11 травня 2018 р. встановлено з 2 червня 2009 р. та продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 2 лютого 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах копіями вищезгаданих договору, договорів про внесення змін до цього договору.

Наявними у матеріалах справи актами приймання-передавання орендованого майна від 2 червня 2009 р., від 31 грудня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору найму (оренди) комунального майна, врегульовані гл. 58 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10 квітня 1992 р. договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

27 грудня 2019 р. набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 3 жовтня 2019 р. (далі-Закон), 17 червня 2020 р. - Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 3 червня 2020 р. (далі - Порядок).

Згідно п. 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Листом № 30-06/1598 від 26 лютого 2021 р. позивач повідомив відповідача про проведення аукціону, за результатом якого може бути продовжений з існуючим орендарем Корпорація "Українські атомні прилади та системи" або укладений з новим орендарем договір оренди державного майна - нежитлових приміщень загальною площею 99 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 152, та обліковується на балансі Українського державного виробничого підприємства "Ізотоп".

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів подачі відповідачем передбаченої п. 143 Порядку заяви про продовження договору оренди у належний передбачений законодвством про оренду державного майна спосіб - шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі разом із необхідними документами.

Тому доводи відповідача щодо продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4319 від 2 червня 2009 р. є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4319 від 2 червня 2009 р. між сторонами припинив свою дію 2 лютого 2021 р.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 25 Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно умов п.п. 10.9., 10.10. договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 жовтня 2022 р. стверджується факт повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення 31 жовтня 2022 року, тобто майже через 9 місяців після припинення договору оренди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з наведеного позивач набув права вимагати стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно з розрахунком позивача, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства, розмір такої неустойки за період прострочення 3 лютого 2021-31 жовтня 2022 років становить 429777,36 грн.

При цьому, як вбачається з пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, які також не заперечені позивачем, наявними у справі банківськими виписками за період 1 лютого-31 грудня 2021 р., 1 січня-30 листопада 2022 р. відповідачем була сплачена на користь позивача орендну плата за користування одержаним за договором оренди нерухомим майном.

Виходячи з наведеного розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки (подвійна орендна плата) підлягає зменшенню на суму фактично здійсненої за час прострочення плати (одинарна орендна плата).

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214888,68 грн. (429777,36/2) залишку неустойки за користування приміщеннями упродовж 3 лютого 2021-31 жовтня 2022 років.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації "Українські атомні прилади та системи" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 100/2, код 32526191) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г, код 19030825) 214888,68 грн. неустойки, 3223,33 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар