Ухвала суду № 128994340, 22.07.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа 185/7116/25

Провадження № 1-кп/185/1247/25

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12019040370001481 від 29.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12019040370001481 від 29.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2025 призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиція учасників

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Судові витрати віднести на рахунок держави. Цивільний позов Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської Ради до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 , підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Повідомила, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, разом з тим просить задовольнити клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, надав довідки про вартість проведених експертиз.

Встановлені судом обставин

Відповідно до обвинувального акта 12 листопада 2015 року рішенням №01-1/VII про затвердження повноважень Вербківського сільського голови затверджено повноваження Вербківського сільського голови ОСОБА_3 . Рішенням десятої сесії сьомого скликання Вербківської сільської ради №156-9/УII від 28.09.2016 затверджено Положення про тендерний комітет Вербківської сільської ради, головою якого являється ОСОБА_3 . За результатами проведення процедури закупівлі з ідентифікатором UA - 2017-12-18-001872-b від 02.02.2018 Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради з ТОВ «Укртранссервис-Груп» (код ЄДРПОУ 39869593) укладено договір від 02.02.2018 року за №17-336 щодо постачання природного газу в обсязі до 266 680 тис. куб. м., за ціною 8140,00 грн. за 1000 куб. м., крім того ПДВ 1628,00, всього з ПДВ 9768,00 грн., на загальну суму 2 604 930,24 грн.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що займаючи посаду сільського голови Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежним чином виконувала свої службові обов`язки передбачені посадовою інструкцією сільського голови Вербківської сільської ради, через несумлінне ставлення до них, не перевірила документи щодо середньоринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на природній газ на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при фактичній відсутності коливання ціни на ринку, 02.02.2018 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (юридична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Центральна, буд. 20), особисто підписала Договір № 17-336 від 02.02.2018 року на постачання природного газу, відповідно до якого вартість природного газу значно перевищувала початкові договірні ціни, а саме: додатковою угодою № 1 від 09.02.2018 року до Договору (далі Додаткова угода №1), додатковою угодою № 2 від 23.02.2018 року до Договору (далі Додаткова угода №2), додатковою угодою №3 від 21.09.2018 року до Договору (далі Додаткова угода №3), додатковою угодою № 4 від 24.09.2018 до Договору (далі - Додаткова угода №4), додатковою угодою № 5 від 08.10.2018 до Договору (далі Додаткова угода №5), додатковою угодою № 6 від 15.10.2018 до Договору (далі Додаткова угода №6), додатковою угодою № 7 від 17.01.2019 до Договору (далі - Додаткова угода №7).

Крім того, враховуючи Висновок державної аудиторської служби України, в якому наведено, що згідно з публічною інформацією електронних біржових торгів ТОВ «Українська енергетична біржа» (сайт: https:// www.ueex.com.ua) встановлено, що середньозважена ціна на природний газ грн/тис. куб. м. складала: Станом на 02.02.2018 р. - 9440,60 грн; Станом на 05.02.2018 р. - 9440,60 грн; Станом на 06.02.2018 р. - 9440,60 грн; Станом на 07.02.2018 р. - 9381,46 грн; Станом на 08.02.2018 р. - 9381,46 грн; Станом на 09.02.2018 р. - 9381,46 грн; Станом на 12.02.2018 р. - 9381,46 грн; Станом на 13.02.2018 р. - 9381,46 грн; Станом на 14.02.2018 р. - 9381,46 грн; Станом на 15.02.2018 р. - 9198,57 грн; Станом на 16.02.2018 р. - 9198,57 грн; Станом на 19.02.2018 р. - 9187,51 грн; Станом на 20.02.2018 р. - 9160,96 грн; Станом на 21.02.2018 р. - 9160,96 грн; Станом на 22.02.2018 р. - 9160,96 грн; Станом на 23.02.2018 р. - 9160,96 грн;

Отже, за результатами аналізу інформації електронних біржових торгів ТОВ «Українська енергетична біржа» встановлено, що за період з моменту укладання Договору (02.02.2018р.) до укладання Додаткової угоди від 23 лютого 2018 року №2 коливання ціни природного газу на ринку відбувалося у бік зменшення.

У зв`язку з вищевказаним, Додаткова угода від 23 лютого 2018 року №2 укладена безпідставно, в частині збільшення ціни за відсутності коливання ціни на ринку в бік збільшення, а отже інші Додаткові угоди на зміну ціни, укладені в подальшому з порушенням норм пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922, зі змінами та доповненнями, оскільки кожна наступна така угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередньої й автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за подальшими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, у порівнянні з основним договором.

У подальшому ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що продовжуючи неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, отримала акти прийому передачі природного газу у кількості 173, 255 тис. куб. м. на загальну суму 2 257 514,13 (з ПДВ), а саме: акт № РН 0000286 від 13.03.2018р. за лютий 2018 року, Акт № РН 0000831 від 05.04.2018 року за березень 2018 року, Акт № РН 0001155 від 07.05.2018 року за квітень 2018 року у кількості 4, 760 тис. куб. м., який був оплачений відповідно до рахунку № СФ 0001714 від 07.05.2018 року на суму 51 122,40 грн., Акт № 329 від 01.11.2018 року за жовтень 2018 року у кількості 2, 753 тис. куб. м., який був оплачений відповідно до рахунку на оплату №316 від 01.11.2018 року на суму 41 047,22 грн., Акт №988 від 07.12.2018 року за листопад 2018 року, Акт №1414 від 2018 року за грудень 2018 року, Акт №281 від 06.02.2019 року за січень 2019 року, в яких незаконно збільшено вартість природного газу, та які разом з платіжними дорученнями на оплату: №719 від 13.03.2018 року на суму 30 753,00 грн., №707 від 13.03.2018 року на суму 18 795,00 грн., №715 від 13.03.2018 року на суму 350 517,01 грн., №1040 від 10.04.2018 року на суму 21 480,00 грн., №1042 від 10.04.2018 на суму 29 965,00 грн., №1041 від 10.04.2018 року на суму 336 269,00 грн., №1569 від 14.05.2018 року на суму 50 209,50 грн., №1570 від 14.05.2018 року на суму 912,90 грн., №3943 від 07.11.2018 року на суму 3 011,81 грн., №3945 від 07.11.2018 року на суму 38 035,41 грн., №4534 від 11.12.2018 року на суму 353 933,58 грн., №4533 від 11.12.2018 року на суму 18 070,93 грн., №4863 від 22.12.2018 року на суму 23 856,00 грн., №4864 від 22.12.2018 року на суму 460 719,00 грн., №267 від 08.02.2019 року на суму 22 328,00 грн., №273 від 08.02.2019 року на суму 498 657, 99 грн., передано до Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку експерта № 5-06/25 від 23.06.2025 року, Виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області завдано шкоди на суму 565 159,29 грн., в рамках виконання умов договору №17 336 від 02.02.2018 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради надмірно сплачено бюджетні кошти в сумі 565 159, 29 грн, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Крім того, встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі з ідентифікатором UA - 2018-12-10-004730-с від 01.02.2019 Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради з ТОВ «Укртранссервис-Груп» (код ЄДРПОУ 39869593) укладено договір від 31.01.2019 року за №19-349 щодо постачання природного газу в обсязі 240,800 тис. куб. м., за ціною 7600,00 грн. за 100 куб. м., крім того ПДВ 1520,00, всього з ПДВ 9120,00 грн., на загальну суму 2 196 096,00 грн.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що займаючи посаду сільського голови Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежним чином виконувала свої службові обов`язків передбачені посадовою інструкцією сільського голови Вербківської сільської ради, через несумлінне ставлення до них, не перевірила документи щодо середньоринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на природній газ на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при фактичній відсутності коливання ціни на ринку, 31.01.2019 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (юридична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Центральна, буд. 20), особисто підписала Договір № 19-349 від 31.01.2019 року на постачання природного газу, відповідно до якого вартість природного газу значно перевищувала початкові договірні ціни, а саме: додатковою угодою № 1 від 13.02.2019 року до Договору (далі Додаткова угода №1), додатковою угодою № 2 від 22.02.2019 року до Договору (далі Додаткова угода №2), додатковою угодою № 3 від 15.07.2019 року до Договору (далі - Додаткова угода №3), додатковою угодою № 4 від 23.09.2019 року до Договору (далі - Додаткова угода №4), додатковою угодою № 7 від 22.01.2020 року до Договору (далі - Додаткова угода №7), додатковою угодою № 8 від 03.02.2020 року до Договору (далі - Додаткова угода №8),

Крім того, враховуючи Висновок державної аудиторської служби України, в якому наведено, що згідно з публічною інформацією електронних біржових торгів ТОВ «Українська енергетична біржа» (сайт: https:// www.ueex.com.ua) встановлено, що середньозважена ціна на природний газ грн/тис. куб. м. складала: Станом на 31.01.2019 р. - 9 822,93 грн; Станом на 01.02.2019 р. 9 746,22 грн; Станом на 04.02.2019 р. - 9 746,22 грн; Станом на 05.02.2019 р. - 9 352,67 грн; Станом на 06.02.2019 р. - 9 351,71 грн; Станом на 07.02.2019 р. - 9 351,71 грн; Станом на 08.02.2019 р. - 9 351,71 грн; Станом на 11.02.2019 р. - 9 351,71 грн; Станом на 12.02.2019 р. - 9 318,59 грн; Станом на 13.02.2019 р. - 9 318,59 грн; Станом на 14.02.2019 р. - 9 318,59 грн; Станом на 15.02.2019 р. - 9 318,59 грн; Станом на 18.02.2019 р. - 9 318,59 грн; Станом на 19.02.2019 р. - 9 318,59 грн; Станом на 20.02.2019 р. - 9 204,88 грн; Станом на 21.02.2019 р. - 9 204,88 грн; Станом на 22.02.2019 р. - 9 204,88 грн.

Отже, за результатами аналізу інформації електронних біржових торгів ТОВ «Українська енергетична біржа» встановлено, що починаючи з моменту укладання Договору (31.01.2019р.) та Додаткової угоди №1 від 31.01.2019 року коливання ціни природного газу на ринку відбувалося у бік зменшення. У зв`язку з вищевказаним, Додаткова угода від 31 січня 2019 року №1 укладена безпідставно, в частині збільшення ціни за відсутності коливання ціни на ринку в бік збільшення, а отже інші Додаткові угоди на зміну ціни, укладені з порушенням норм пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922, зі змінами та доповненнями, оскільки кожна наступна така угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередньої і автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за подальшими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, у порівнянні із основним договором.

У подальшому ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що продовжуючи неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, отримала акти прийому передачі природного газу у кількості 126,53505 тис. куб. м. на загальну суму 1 380 038,33 грн., (з ПДВ) а саме: Акт №343 від 18.02.2019 року за січень 2019 року, Акт №900 від 06.03.2019 року за лютий 2018 року у кількості 31, 797 тис куб. м., який був оплачений відповідно до рахунку на оплату №982 від 06.03.2019 року на суму 350 721,04 грн., Акт №1541 від 08.04.2019 року за березень 2019 року, Акт №1967 за квітень 2019 року, Акт №4588 від 15.11.2019 року за жовтень 2019 року, Акт №5770 від 2019 року за листопад 2019 року, Акт №6063 від 24.12.2019 року за першу декаду грудня 2019 року, в яких незаконно збільшено вартість природного газу, та які разом з платіжними дорученнями на оплату: №365 від 18.02.2019 року на суму 3 691,00 грн., №366 від 18.02.2019 року на суму 41 774,97 грн., №694 від 11.03.2019 року на суму 15 111,10 грн., №697 від 11.03.2019 року на суму 335 609,94 грн., №1061 від 10.04.2019 року на суму 12 541,11 грн., №1062 від 10.04.2019 року на суму 258 289,60 грн., №1362 від 10.05.2019 року на суму 2 393,51 грн., №1364 від 10.05.2019 року на суму 50 296,82 грн., №3913 від 15.11.2019 року на суму 77,99 грн., №3914 від 15.11.2019 року на суму 19,09 грн., №4418 від 11.12.2019 року на суму 5 842,48, №4427 від 11.12.2019 року на суму 220 492,36 грн., №4811 від 24.12.2019 року на суму 10 089,36 грн, №4814 від 24.12.2019 року на суму 423 810,00 грн., передано до Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку експерта № 5-06/25 від 23.06.2025 року, Виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області завдано шкоди на суму 226 039,67 грн., в рамках виконання умов договору №19-349 від 31.01.2019 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради надмірно сплачено бюджетні кошти в сумі 226 039, 67 грн, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України (далі КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії й процесуальні рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 та 5 ст. 288 КПК передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, закінченням вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України визначено 17.01.2019 (укладання додаткової угоди № 7), а за ч. 1 ст. 367 КК України 03.02.2020 (укладання додаткової угоди № 8), а тому початком перебігу строку давності в даному кримінальному провадженні відповідно є 17.01.2019 та 03.02.2020. Цей факт підтверджується матеріалами провадження та ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення належать до нетяжкого злочину відповідно.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 чинного КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: «п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини».

Отже, строк давності за інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення закінчилися.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК України, слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що від дня скоєння кримінальних правопорушень, обвинувачена якимось чином ухилялась від слідства, або суду, чи була засуджена за вчинення нового кримінального правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення про оголошення обвинуваченої у розшук, здійснення щодо неї заходів щодо розшуку, її затримання тощо.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.07.2021 (справа № 552/5595/18), за змістом ст.ст. 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Суд зауважує, що положення ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України за своєю суттю є імперативними та не залежать від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду.

Отже, у випадку встановлення всіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності згоди обвинуваченого на це, незалежно від визнання ним своєї вини, суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обставин обвинувачена

ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Відповідно до обвинувального акту, загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування складає 33 775, 60 гривень.

Відповідно до висновку об`єднаної палати ККС Верховного Суду (Постанова від 12.09.2022 року у справі №203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1, 2 ст. 367 КК України, на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз в розмірі 33 775, 60 гривень не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Також, прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 791 198,96 гривень.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі Ne161/694/20.

Враховуючи що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 367 КК України, у зв?язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності підлягає закриттю, цивільний позов до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369372, 392395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язкуіз закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040370001481 від 29.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 33775 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, стягнути за рахунок держави.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 791 198,96 гривень, поданий прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіпротягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя ОСОБА_1