Ухвала суду № 128991781, 17.07.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4850/15-ц

2/705/11/25

УХВАЛА

17.07.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Уманської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Уманської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про зупинення провадження у справі оскільки не має можливості з`явитись в судові засідання та брати участь в них в зв`язку з перебуванням на військовій службі за призовом під час загальної мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 - Смілянець А.П., та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що за вказаних обставин інтереси ОСОБА_4 може представляти в судовому засіданні його представник ОСОБА_2 , а тому недоцільно зупиняти провадження.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, врахувавши думкуучасників справи,вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з довідки за №1005 від 25.05.2025, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за призовом під час загальної мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, до обов`язку суду відноситься зупинення провадження у справі у випадку передбаченому п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд враховує правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

За встановлених обставин, оскільки в даній справі відсутні такі обставини, що свідчать про наявність потреби термінового захисту прав та інтересів осіб, та які б переважали визначений ЦПК обов`язок суду зупинити провадження у справі з метою захисту прав та інтересів сторони, яка перебуває у складіЗбройних СилУкраїни,то суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі на час перебування позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачаза первіснимпозовом ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 доУманської міськоїради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провизнання недійснимта скасуваннярозпорядження органуприватизації,визнання недійснимсвідоцтва проправо власностіна житло,визнання недійснимдоговору даруваннята виключенняз Державногореєстру правна нерухомемайно записупро реєстраціюправ власностіта зустрічноюпозовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуУманської міськоїради,про усуненняперешкод вкористуванні житломта виселеннязупинити доприпинення перебуванняпозивача запервісним позовом ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський