Ухвала суду № 128991673, 22.07.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4001/25

Номер провадження 2/711/1970/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21401,84 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/4001/25, та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 13 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.50-51).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 судове засідання, що було призначено о 08 год 40 хв 13 червня 2025 року, відкладене до 08 год 50 хв 22 липня 2025 року в зв`язку з тим, що, зокрема, позивач у судове засідання вперше явку представника не забезпечив, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без участі представника до суду не подав. У п.3 резолютивної частини ухвали від 13.06.2025 роз`яснено позивачу положення ч.5 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких, якщо позивач повторно не з`явиться в судове засідання без поважних причин або не повідомить про причини неявки і від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності, за умови що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, то суд залишає позовну заяву без розгляду (а.с.63).

Копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 позивач ТОВ «Він Фінанс» та його представник Романенко М.Е. отримали у підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025 о 21 год 10 хв 43 сек, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.64.65).

У судове засідання 22.07.2025 о 08 год 50 хв позивач явку представника повторно не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що отримані цими учасниками справи 18.06.2025 о 02 год 00 хв 57 сек (а.с.66 зворот, 67 зворот); заяв чи клопотань про проведення судового засідання без участі представника позивача до суду цим учасником справи не подано.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22 липня 2025 року о 08 год 50 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.69), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішуючи процесуальне питання щодо можливості розгляду справи за умови повторної неявки представника позивача та відсутності у матеріалах справи заяви цього учасника справи про розгляд справи у його відсутність, дійшов такого висновку.

На підставі ч.1,2 ст. 211 ЦПК України,розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено,що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок щодо застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 06 травня 2025 року у справі №127/13791/23 (провадження № 61-15976св24), які застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Водночас аналіз безпосередньо диспозицій п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України дає підстави суду для висновку, що причини повторної неявки позивача можуть бути як поважними, так і неповажними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У цьому випадку правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц (провадження № 61-17140св21).

Як встановлено судом, представник позивач ОСОБА_2 08.05.2025 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ТОВ «Він Фінанс» у прохальній частині якої заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 як відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас ані в описовій, ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах означеної заяви по суті справи, а також і в окремому документі як додатку до позовної заяви, представником позивача Романенком М.Е. не заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Крім того, протягом всього часу розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи №711/4001/25 ані представник позивача ОСОБА_2 , ані будь-який інший уповноважений представник ТОВ «Він Фінанс» не подали до суду заяву та/або клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Також матеріалами цивільної справи підтверджується той юридичний факт, що як позивач ТОВ «Він Фінанс, так і його представник ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про судові засідання, що були призначені 13 червня та 22 липня 2025 року відповідно о 08 год 30 хв та 08 год 50 хв, тобто у два судових засідання поспіль.

Факт належного повідомлення як позивача ТОВ «Він Фінанс», так і його представника ОСОБА_2 про означені вище дні, години та місце судових засідань суд детально проаналізував і зазначив аркуші справи, на яких знаходяться відповідні письмові докази, в описовій частині цієї ухвали, а тому повторно їх зазначати у мотивувальній частині цього судового рішення суд не вбачає необхідності.

Крім того суд також дійшов висновку, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки із матеріалів цивільної справи суд встановив, що між ТОВ «ФК «Дінеро» як первинним кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником 19.09.2018, 25.09.2018 та 12.10.2018 укладено відповідно договір кредитної лінії №AG3900035 та додаткові угоди до нього №АМ0916266 та АМ6037649 (а.с.36-38), згідно умов яких позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти сукупно в розмірі 6700 грн; водночас, згідно Реєстру боржників від 11.02.2019 до договору відступлення прав вимоги №061120018-DG від 06.11.2018 вбачається перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Дінеро» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що змінило найменування на ТОВ «Він Фінанс», за кредитним договором №L7385665 від 19.09.2018, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 (а.с.13 зворот)

У зв`язку із цим, суд мав би з`ясувати у представника позивача юридичний факт відповідності (тотожності) договору кредитної лінії №AG3900035 та додаткових угод до нього №АМ0916266 та АМ6037649 із кредитним договором №L7385665 від 19.09.2018, право вимоги за яким перейшло від ТОВ «ФК «Дінеро» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що змінило найменування на ТОВ «Він Фінанс», заборгованість за яким є предметом розгляду цивільної справи №711/4001/25 з огляду на п.2 прохальної частини позовної заяви (а.с.6 зворот). Вчинення таких дій судом необхідно з метою повного і всебічного розгляду справи.

У цьому контексті суд звертає увагу позивача, що ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення

Аналогічний висновок викладений у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Установивши, що позивач ТОВ «Він Фінанс» та його представник Романенко М.Е., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль відповідно явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило та не з`явився (13 червня та 22 липня 2025 року),не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за їхвідсутності, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстаті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ТОВ «Він Фінанс» без розгляду.

У цьому контексті суд звертає увагу позивача, що у п.3 резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про відкладення розгляду справи від 13.06.2025, що отримана як позивачем, так і його представником Романенком М.Е., суд роз`яснив цим учасникам справи положення ч.5 ст.223 ЦПК України.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачем не заявлено до вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, тому суд не вбачає підстав для здійснення такого розподілу в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128, 131, 211, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 22 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко