Постанова № 128991193, 21.07.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1570/25

Провадження № 3/626/614/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу правопорушника встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 02 травня 2025 року в ході рибохоронного рейду близько 07 ї години 15 хвилин поблизу ринку в м. Берестин, Харківської області, було виявлено факт стихійного продажу риби ОСОБА_1 , а саме, торгував карасем сріблястим в кількості 16 штук вагою 9,1 кг., щукою в кількості 1 штука вагою 0,6 кг, краснопіркою в кількості 3 шт. вагою 0,5 кг., без відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або придбання, що є порушенням п.9.7 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував що реалізовував рибу, повідомив, що рибу придбав для себе і не мав наміру її продавати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,заслухавши пояснення, дослідивши відеодоказ, наданий управлінням з державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000319 від 02.05.2025 року, актом приймання передачі від 02.05.2025 року.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції не надав жодного доказу, які б спростовували дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд розцінює його позицію, як обраний спосіб захисту та уникнення від відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ставлення до скоєного, ступінь його вини, тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації вилученої риби.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

До матеріалів справи долучено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , де вказано, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф необхідносплатити у15-тиденний термінз днявручення постановина Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA298999980314090542000020611, код одержувача 37874947

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 200 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя: