Рішення № 128990560, 22.07.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/673/25

Провадження № 2/550/352/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в залі суду в селищі Чутове за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8655214644 від 02.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.02.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено кредитний договір № 8655214644 (далі також - Кредитний договір), який підписано позичальницею.

На підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», право вимоги за Кредитним договором перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК».

04.04.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 згідно з яким позивач набув право вимоги за Кредитним договором до відповідачки.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки за Кредитним договором № в розмірі 14 926,76 грн, з яких: 6 762,72 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,46 грн - заборгованість за відсотками; 8 163,58 грн - заборгованість з комісії, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином.

Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатком, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідачки, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41-71).

Водночас, 04.06.2025 опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с. 39).

Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 ст. 263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доказування та надання доказів, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 02.02.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено кредитний договір № 8655214644 (далі також - Кредитний договір), який підписано підписом позичальниці.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальниці було надано грошові кошти у розмірі 13 525,00 грн. строком на 24 місяці, з початковим процентом в розмірі 1,50%; 40грн/м при надані кредиту та щомісячними процентами в розмірі 3,99 %.

На підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», право вимоги за Кредитним договором перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК».

На підставі договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» і позивачем, відповідно до витягу з Реєстру прав вимог до Договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 право вимоги за Кредитним договором № 8655214644 в сумі непогашеної відповідачкою заборгованості в розмірі 14 926,76 грн перейшло до позивача (а.с 16).

Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором № 8655214644 не виконала, суму кредиту не повернула, проценти за користування ним та комісію не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 14 936,76 грн. заборгованості, що складається із 6 762,72 грн заборгованості за тілом кредиту, 0,46 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 8 163,58 грн заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с 10).

На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачці позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 13 525,00 грн за Кредитним договором № 8655214644 на банківський рахунок відповідачки, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували би здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачці.

Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві не зазначено про неможливість позивачем подати такі докази та не заявлено клопотання про витребування їх у інших осіб.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено виникнення у відповідачки зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісії.

За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачкою кредиту за Кредитним договором № 8655214644.

Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідачки сум у позові за Кредитним договором № 8655214644 не перейшло до позивача і за договором факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024.

За таких обставин в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 514, 517, 519, 525, 526, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Литвин