Ухвала суду № 128988168, 22.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10007/25

(1-кс/199/771/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи 199/10007/25,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю ОСОБА_1 визначено головуючим для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження 199/10007/25.

Так, в обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що 21.07.2025 канцелярією суду їй було передано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України. З посиланням на ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 зазначила, що оскільки її чоловік ОСОБА_5 є прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області, входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню та приймав участь в ньому під час досудового розслідування, наявні підстави для заявлення нею самовідводу.

Учасники судового провадження в судове засідання про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Суд, вивчивши зміст заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12025052410000454 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, в межах заявленого самовідводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України, співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Дослідивши обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12025052410000454 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_4 судом встановлено, що 21.07.2025 матеріали вказаного кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між суддями, передано в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12025052410000454 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_4 слідує, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався групою прокурорів у складі, в тому числі, прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Як зазначив у своїй заяві прокурор ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 04.06.2025 виносив постанову про припинення проведення НСРД, яка наразі зберігається в режимно-секретній частині Покровської окружної прокуратури.

Таким чином, здійснення суддею ОСОБА_3 судового провадження у цій справі, не зможе забезпечити відсутність будь-яких сумнівів в безсторонності суду. З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12025052410000454 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 12025052410000454 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України - для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1