Ухвала суду № 128986837, 18.07.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2376/25

1-кс/308/3991/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ

07 липня 2025 року - до слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту, аргументуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2025р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку житла та інших володіннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 (протокол обшуку від 05.05.2025 р.) , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку вилучено майно, що належало ОСОБА_4 : мобільний термінал зв?язку. Iphone Pro Max 15 , модель MV783RX/A IMEIl: НОМЕР_1 .IMEI2: НОМЕР_2 , НОМЕР_31. Також було вилучено майно ОСОБА_5 , чоловіка ОСОБА_6 : POCO FSPro IME11: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 . Інше майно, що було вилучено під час обшуку належить матері чоловіка ОСОБА_4 , громадянці ОСОБА_7 : Мобільний телефон марки NOKIA RM-1035, IMЕ11: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 , із сім карткою із номерами зазначеними НОМЕР_34. Мобільний телефон марки NOKIA 1280, IMЕI: НОМЕР_9 . Мобільний телефон NOKIA 6700 с-1, IMEI1: НОМЕР_10 . Мобільний телефон NOKIA6700c-1, IMЕI1: НОМЕР_11 , із одним словом сім картки Київстар із номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . Мобільний телефон марки NOKIA C2-01, IMЕI: НОМЕР_14 . Мобільний телефон марки NOKIA X3-02, IMEI: НОМЕР_15 . Мобільний телефон марки SAMSUNG SGH C170, IMEI: НОМЕР_16 . SN: НОМЕР_17 із сім карткою МТС номер НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_33. Мобільний телефон марки MEIZU IMEI1: НОМЕР_21 , IMEI2: НОМЕР_22 , SN: НОМЕР_23 . Книга записник із 22 сторінками, оптичний диск CD-R", ValuePack", жовтого кольору, ві сім картки сім картка life із номерами НОМЕР_30. Київстар із номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_25 .

До всіх засобів зв`язку надано доступ органу досудового розслідування. З часу проведення обшуку пройшов тривалий час . Вилучене майно не містить інформації , що має відношення до кримінального провадження. Натомість накладення арешту призвело до обмеження прав власності заявників, гарантоване Конституцією України.

Під час обшуку, проведеного 24.06.2025 р. за адресою АДРЕСА_2 вилучений Iphone Pro 12 IMEI1 НОМЕР_26 ,IMEI2 НОМЕР_27 з сім карткою № НОМЕР_28 , який ОСОБА_8 взяла в тимчасове користування до часу повернення їй раніше вилученого мобільного терміналу зв?язку, та мобільний термінал зв?язку «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_29 . До цього майна ОСОБА_9 було надано повний доступ слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 03.07.2025р.у справі №308/2376/25 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 24.06.2025р.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024072030000028 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалами слідчим суддею

Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2025 року та від 03.07.2025 року у справі №308/2376/25, було накладено арешт на вилучені речі в ході обшуку.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами від 12.05.2025 р. та ухвалою від 03.07.2025 р. у справі №308/2376/25, а саме:

-Iphone Pro Max 15, модель MV783RX/A, IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 , НОМЕР_31;

-POCO FSPro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 ,

-Мобільний телефон марки NOKIA RM-1035, IMЕI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім карткою із номерами зазначеними НОМЕР_34;

-Мобільний телефон марки NOKIA 1280, IMЕI: НОМЕР_9 ;

-Мобільний телефон NOKIA 6700 с-1, IMЕI1: НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон NOKIA 6700 c-1, IMЕI1: НОМЕР_11 , із одним словом сім картки Київстар із номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

-Мобільний телефон марки NOKIA C2-01, IMЕI: НОМЕР_14 ;

-Мобільний телефон марки NOKIA X3-02, IMEI: НОМЕР_15 ;

-Мобільний телефон марки SAMSUNG SGH C170, IMEI: НОМЕР_16 , SN: НОМЕР_17 із сім карткою МТС номер НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_33;

-Мобільний телефон марки MEIZU IMEI1: НОМЕР_21 , IMEI2: НОМЕР_22 , SN: НОМЕР_32;

-вилучений Iphone Pro 12 IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 з сім карткою № НОМЕР_28 ;

-мобільний термінал зв?язку «Самсунг» IMEI НОМЕР_29 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1