Постанова № 128984738, 10.07.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2462/25

Провадження № 3/314/1397/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділенняполіції №2Запорізького РУПГУНП вЗапорізькій областістосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 27.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

про притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.1ст.130,ч.5ст.126КУпАП,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 344817від 29.05.2025,водій ОСОБА_1 ,29.05.2025о 09:03 годині, в м. Вільнянськ, вул. Шевченка 110, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101, днз НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ББА 619728 від 23.08.2024 року. Від керування відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки.

Чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 344814від 29.05.2025,водій ОСОБА_1 ,29.05.2025о 09:03 годині, в м. Вільнянськ, вул. Шевченка 110, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101, днз НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Зіниці очей не реагують на світло, млява мова, блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений авто припарковано на узбіччі.

Даними діями порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні надав свої пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 344817від 29.05.2025 (справа № 314/2462/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 344814від 29.05.2025 (справа № 314/2563/25) присвоївши їм єдиний номер справи № 314/2462/25.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 344817від 29.05.2025 який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписані особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав, передбачених ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому у протоколах гр. ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4840647 від 29.05.2025;

-довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 23.08.2024 було складено постанову про адміністративне правопорушення ББА 619728 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, інформація щодо транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 відсутня,

-Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2024 серії ББА № 619728 (копія);

-диском з відеозаписом події, яка мала місце 29.05.2025.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,з метоюдотримання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушень,суд дійшоввисновку,що необхіднимта достатнімдля ОСОБА_1 є адміністративнестягнення вмежах санкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчиненихта застосуваннядо ньогоадміністративне стягненняв межахсанкції ч.5ст.126КУпАП у вигляді штрафута позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Що стосується правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 344814 від 29.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, свідків скоєння правопорушення не зазначено та наявна відмітка у протоколі «не залучалися». До матеріалів справи додано диск з відеофіксацією правопорушення, що містить відеозапис. Так, з відеозапису вбачається поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ2101 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 110, причина зупинку не працював «поворот». Після спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 було встановлено, що в нього відсутнє посвідчення водія, після чого був складений відповідний протокол. Під час складання протоколу, працівник поліції зазначив, що він вбачає наркотичне сп`яніння у водія ОСОБА_1 і запропонував проїхати до медичного закладу. При цьому суду не зрозуміло, чому у поліцейського склалася таке враження. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він є військовослужбовцем, і йому треба повідомити командира, після чого він готовий проїхати до лікарні.

Отже, з оглянутого відеозапису події не вбачається, зокрема проведення візуального огляду водія на встановлення ознак сп`яніння, зафіксованого факту наявності візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 їх озвучення працівником патрульної поліції до оголошення пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Між тим мова, поведінка, рухи ОСОБА_1 є адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у нього ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння, які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції.

При цьому, наявний відеозапис не підтверджує заявлених працівником патрульної поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у вигляді зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці сп`яніння, притаманних наркотичному сп`янінню.

Взагалі аналізу потребує не формальне фіксування відповідної відмови, а сукупність обставин у кожній конкретній справі, зокрема і дотримання процедури запропонованого огляду і реальна наявність для цього підстав з метою уникнення формального підходу до розгляду справи.

З`ясування цієї обставини також має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає підстави працівникам патрульної поліції запропонувати проходження відповідного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити медичний огляд або пропонувати такий огляді у медичному закладі.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ст. 266 КУпАП, суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.07.2019 року у справі N 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі N 536/1703/17, адміністративне провадження N К/9901/3839.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 126, ст. 283, ст. 284, ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605гривень 60копійок накористь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О.Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

10.07.2025