Рішення № 128984496, 21.07.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/804/25

Провадження № 2/354/458/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янова О.С. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад обставин справи

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 3442914048-62135 від 08.04.2021 та договором № 2003433 від 28.03.2021 в розмірі 48 956, 40 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачкою було укладено Договір №3442914048-62135, відповідно до якого, кредитодавець (позивач) надав позичальнику (відповідачці) грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, строком на 14 днів. Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора відповідачкою. 06.10.2021 між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 06-10/21, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3442914048-62135 від 08.04.2021, що укладений між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та ОСОБА_1 .

Крім того, 28.03.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою було укладено Договір позики № 2003433, згідно з яким, кредитодавець (позивач) надав позичальнику (відповідачці) грошові кошти в сумі 2200,00 гривень.

13.10.2021 було укладено Договір № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2003433 від 28.03.2021.

Згодом, 10.01.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 3442914048-62135 від 08.04.2021, що укладений між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та ОСОБА_1 , а також за Договором № 2003433 від 28.03.2021, що був укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою.

Зазначає в позові, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, яка підлягає стягненню з позичальниці станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 48 956,40 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту- 4 200,00 гривень, заборгованість за процентами - 44 756,40 гривень.

Позичальниця свої зобов`язання по жодному з кредититів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла зазначена вище заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачки у повному обсязі, а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 30.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звертаючись з позовом до суду, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення на 20.06.2025 та 21.07.2025 вручені особисто.

Відповідачка своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Щодо Договору позики № 3442914048-62135 від 08.04.2021

Судом встановлено, що 08.04.2021 між відповідачкою та ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" був укладений договір позики № 3442914048-62135 на суму 2000,00 грн (а.с.8-13).

Згідно п. 2.1. договору Товариство зобов`язується надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом у порядку встановленому цим договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договору зазначено сума кредиту 2000,00 грн, строк надання кредиту 14 днів до 22.04.2021 включно.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором не може бути збільшений без письмової згоди позичальника.

Пунктом п. 4.1.2. Договору передбачено у разі виникнення тимчасових фінансових труднощів або інших обставин, що можуть мати наслідком невиконання та/чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, позичальник має право порушувати перед кредитором питання про продовження строку користування кредитними коштами поза межами строку встановленого у п. 2.3 договору, шляхом направлення позикодавцю відповідного звернення через особистий кабінет користувача за допомогою ІТС, в порядку та на умовах визначених у п. 3.19 договору.

Згідно з п. 9.2 Договору цей договір укладається в електронній формі та є електронним документом, підписання якого відбувається у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором .

Відповідно до п. 9.4 договору процентна ставка за користування грошовими коштами становить 702,00% річних за користування грошовими коштами.

Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора E9HC2FR3 08.04.2021 о 21:45:02 год.

Згідно з Додатком №1 до вказаного договору позики сторони погодили Графік розрахунків, у якому зазначено дату отримання кредиту 08.04.2021, дату повернення 22.04.2021, кількість днів користування 14, сума кредиту 2000,00 грн, акційні проценти за користування кредитом -1,95 за день, базовий розмір процентної ставки 3,90%, загальна вартість кредиту за акційною ставкою - 2 546,00 грн, за базовою - розраховується з урахуванням фактичної дати повернення. Графік підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора E9HC2FR3 08.04.2021 о 21:45:02 год. (а.с. 12-13).

До позовної заяви також долучено підписаний позичальницею паспорт споживчого кредиту, (а.с. 13-15). Окрім того умови кредитування визначені Правилами про надання у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (а.с.16-17).

Із довідки ТОВ «Універсальний дата центр» від 31.01.2025 за №2873_250131132105 вбачається, що на виконання договору на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 2020-08-20 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» 09 квітня 2021 року об 00:42:15 була успішно проведена транзакція № 85828542 в системі iPay.ua у сумі 2 000,00 грн на картку НОМЕР_1 (а.с.33).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" за договором № 3442914048-62135 на суму 2 000,00 грн станом на 06.10.2021 загальна заборгованість за вказаним договором становить 2546,00 грн (а.с.34-35).

06.10.2021 між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 06-10/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" відступило шляхом продажу Новому кредитору- ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними в додатку №1 до договору, у т.ч. за договором позики № 3442914048-62135 від 08.04.2021, укладеного між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та боржником, тобто ОСОБА_1 (а.с.41-42).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 06-11/21 від 06.10.2021 та реєстру боржників, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 2 546,00 грн, що складається з 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 546,00 грн заборгованості по відсотках (а.с.44-45, 51).

Щодо Договору позики № 2003433 від 28.03.2021

28.03.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2003433 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідачки j51281, який був надісланий на номер її мобільного телефону( а.с. 18-21).

Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та оплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики:

тип позики: короткострокова;

мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

сума позики: 2200,00 грн.

Згідно з п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.67000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Відповідно до п 2.4.3. та п. 2.4.4 договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день, користування позикою в межах повного строку позики.

Згідно з п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.

Відповідно до п. 2.6. Договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору.

Згідно з п.3.1.1 Договору проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з для надання позики до повного погашення заборгованості включно.

За змістом п. 3.1.2 Договору в межах строку позики проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному в . п. 2.5 Договору за кожен день прострочення.

Підписанням вищевказаного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилась та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору а також підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, яка передбачена вимогами чинного законодавства.

Згідно з розрахунком за даним договором (Додаток №1 до договору) строк позики 30 днів до 27 квітня 2021 року. Загальна вартість позики та процентів 2642,20 грн. (а.с.21 на звороті - 22).

Додатковими угодами № 1 від 27.04.2021 та № 2 від 29.05.2021 до договору позики №2003433 строк позики продовжений до 28.06.2021 (а.с.23-25).

Зі змісту довідки ТОВ «Універсальний дата центр» за №2782_240916171358 від 16.09.2024 вбачається, що на виконання договору на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 2020-07-08 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» 28 березня 2021 року об 21:05:35 була успішно проведена транзакція № 84431695 в системі iPay.ua у сумі 2200,00 грн на картку НОМЕР_1 (а.с.33).

13.10.2021 було укладено Договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2003433 від 28.03.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 2003433, заборгованість відповідачки станом на 13.10.2021 становить 6 813,40 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2200,00 грн, заборгованість за відсотками становить 4 613,40 грн, (з врахуванням оплати 27.04.2021 та 29.05.2021 відсотків на загальну суму 1843,14 грн (а.с 38 ).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021, порядковий номер 1509, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №2003433 від 28.03.2021 становить 6 813,40 грн, з яких: 2200,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3502,40 грн заборгованість по відсотках, 1111,00 грн заборгованість за процентами за прострочену позику (а.с.49-50, 51 зворот).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 та додаткової угоди №1 до цього Договору, зокрема за договором № 3442914048-62135 від 08.04.2021, що укладений між ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" та ОСОБА_1 , а також за договором позики № 2003433 від 28.03.2021, який був укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою (а.с.52-55, 58-61). Факт відступлення боргу підтверджується реєстром боржників том № 3, відповідно до якого за порядковим номером 84015 передано борг ОСОБА_1 в сумі 12 179,00 грн (а.с. 56-57, 62 зворот) та відомостями зазначеними у змінах реєстру боржників, згідно якого за порядковим номером 35211 передано борг відповідачки в сумі 36 777,40 грн (а.с. 62).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 21.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає за договором № 3442914048-62135 від 08.04.2021 - 12179,00 грн, а за договором позики №2003433 від 28.03.2021 -36 777,40 грн (а.с.40).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України.

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 512 ЦК України передбачено , що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, у якій припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання».

Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд у п. 35 вищезазначеної Постанови зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки

проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в сукупності та взаємозв`язку, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд констатує факт порушення прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 08.04.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачкою було укладено Договір позики № 3442914048-62135 в електронній формі, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого, остання отримала грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, строком на 14 днів. Як вбачається з розрахунку заборгованості, вказаний вище договір позики було пролонговано до 22.06.2021 шляхом оплати 23.04.2021, 13.05.202 та 02.06.2021 по 720,00 грн за пролонгацію.(а.с.34-35).

06.10.2021 згідно з Договором № 06-10/21 ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги за договором №3442914048-62135 від 08.04.2021, що укладений ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору позики та договору про відступлення прав вимоги №06-10/21 первісний кредитор та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» правомірно нараховували відсотки за користування позикою та відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання до 23.02.2022 в загальній сумі 10 179,00 грн.

Також, 28.03.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2003433 в електронній формі, згідно якого відповідачка отримала позику грошові кошти в сумі 2200,00 гривень строком на 30 днів до 27.04.2021. Строк повернення позики був пролонгований додатковими угодами до 28.06.2021. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 здійснила часткову оплату кредиту, зокрема 27.04.2021 та 29.05.2025 оплачено відсотків на загальну суму 1843,14 грн, вчинивши таким чином конклюдентні дії щодо визнання договору й відповідно правомірності вимог позивача.

13.10.2021 на підставі Договору факторингу № 13/10-2021 ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги за Договором позики № 2003433 від 28.03.2021 в сумі 6 813,40 грн.

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачу право вимоги до відповідачки, згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 та додаткової угоди №1 до цього Договору в загальній сумі 48 956,40 грн.

Договори позики, укладені між відповідачкою й первісними кредиторами, та договори надання послуг з факторингу, у встановленому порядку недійсними не визнані, відтак, оскільки згідно норм ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів, суд вважає, що позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірними кредитними договорами.

Враховуючи правомірність відступлення кредитодавцями за вищезазначеними договорами факторингу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що не повернувши до цього часу отримані кошти в кредит, відповідачкою було порушено право позивача, а позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є обґрунтованими.

Однак суд не може погодитись з тим, що у відповідачки внаслідок порушення умов договорів позики утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунків, станом на день формування позовної заяви становить 48956,40 грн, з наступних мотивів.

Оскільки судом встановлено, що строк користування кредитними коштами за договором позики № 2003433 від 28.03.2021 був до 28.06.2021, то з врахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги правові позиції Великої Палати Верховного Суду з цього приводу, суд дійшов висновку, що відповідно до укладеного договору проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише до 28.06.2021, а відповідно до змісту п. 3.2.1 зазначеного вище договору позики, кредитор вправі нараховувати проценти за прострочену позику, як міру відповідальності.

Окрім того, відповідно до розрахунків заборгованості станом на 10.01.2023 за вказаними вище договором позики, вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нараховував відповідачці відсотки в період з 13.10.2021 по 09.01.2023.

Однак, суд звертає увагу на момент укладення договору факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021 строк дії зазначеного вище договору позики закінчився, а відтак у ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не виникло права нараховувати відсотки за кредитом та на переконання суду ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 тільки в сумі, яка зазначена у реєстрах боржників до договору факторингу, а саме: 6 813,40 грн, що складається з 2200,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 3502,40 грн заборгованості по відсотках та 1111,00 грн. заборгованість за процентами за прострочену позику (а.с. 51 зворот).

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що даний позов слід задовольнити частково, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики №3442914048-62135 від 08.04.2021 в сумі 12 179,00 грн, яка складається з 2000,00 грн - тіло кредиту, 10 179,00 грн - відсотки, а також за договором позики №2003433 від 28.03.2021 в сумі 6 813,40 грн, з яких: 2200,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3502,40 грн заборгованість по відсотках, 1111,00 грн заборгованість за процентами за прострочену позику. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правову допомогу в сумі 16 000,00 грн., які є видом судових витрат.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі

відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. та фізичною особою - підприємцем Ткачуком О.В. укладено договір про надання правової допомоги № 04/10-2024 від 04.10.2024 (а.с.67-69).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 8 від 01.04.2025 та витягу з Акту № 7 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, сторони погодили загальний розмір в сумі 16 000,00 грн наданих правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.72-73).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому пропорційно до задоволених вимог з відповідачки на користь позивача слід стягнути 939,65 грн судового збору та 6206,40 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282, 288-289 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 3442914048-62135 від 08.04.2021в сумі 12 179,00 грн і по договору № 2003433 від 28.03.2021 - в сумі 6 813,40 грн, всього 18 992,40 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір в розмірі 939,65 (дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 65 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 6 206 (шість тисяч двісті шість) гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК