Ухвала суду № 128984420, 16.07.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7161/24

Провадження № 2-п/216/24/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 22 квітня 2025 року в мобільному застосунку «Дія» з`явилось повідомлення про наявність заочного рішення у справі, однак вона не користується цим застосунком на постійній основі, а додаткові повідомлення поштою або в інший спосіб не надходили. Фактично вона дізналась про рішення лише 21 травня 2025 року, під час перевірки інформації щодо заборгованості. Відповідачка не мала змоги подати свої заперечення, надати документи чи інші докази, а тому просила суд скасувати заочне рішення суду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представниця позивача Поліщук О.С. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника Криворізького державного педагогічного університету.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 284ЦПК України,передбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням від 02.04.2025, задоволено позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7233,97 грн, 3 % річних у розмірі 288,34 грн, пеню у розмірі 912,47 грн, всього 8434,78 грн,та судовийзбір урозмірі 3028грн.

Відповідачка повідомлялася про час, день та місце слухання справи призначеної на 21.01.2025, та на 02.04.2025 у додатку «Viber».

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Днем врученнясудової повісткиє: 1) день вручення судової повістки під розписку;

2)день отриманнясудом повідомленняпро доставленнясудової повісткидо електронногокабінету особи; 3)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати судовуповістку чивідмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачка була повідомлена про час, день та місце слухання справи, однак до суду не з`явилася, своїм правом не скористалася, а тому твердження відповідачки щодо неналежного її сповіщення судом до уваги не приймаються.

З цього приводу, суд також зазначає, що у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Стосовно посилань відповідачки на заперечення проти задоволених рішенням суду вимог позивача, то на думку суду останньою не наведено в її заяві будь-яких посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог Криворізького державного педагогічного університету. По суті відповідачкою не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При постановленні заочного рішення, судом в повному обсязі досліджено та оцінено докази у справі відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду, та розцінюється судом як намагання ухилитись від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними. В даній ситуації суд виходить з того, що судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.258-260,280-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 за позовом Криворізького державногопедагогічного університетудо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко