Рішення № 12898084, 14.10.2010, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-3940/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Горейко М. Д.

секретаря: Гаврилюк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1759/2008 від 19.08.2008 року в розмірі 662166 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в розмірі 513 000 грн. з терміном погашення до 10.08.2018 року, зі сплатою 18,09% річних за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 01.04.2010 року за відповідачкою ОСОБА_1 наявна заборгованість в загальній сумі 662 166 грн. 65 коп., в тому числі 508 725 грн. заборгованість по кредиту, 124 709 грн. 27 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 16 349 грн. 48 коп. пеня за порушення строку сплати процентів, 12 382 грн. 90 коп. пеня за порушення сплати кредиту. ОСОБА_2 як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами на повідомленні про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

19 серпня 2008 року між ВАТ КБ “Надра" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1759/2008 (а.с. 4-5), за яким банк надав, а позичальник - відповідачка отримала кредит в розмірі 513 000 грн. на придбання житла з терміном погашення до 10.08.2018 року. Умовами п. 1.3.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 18,09% річних за користування кредитом. Згідно розділу 3 Договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 17 числа вносити платежі в сумі 4275 грн. (а.с. 4) по сплаті процентів та погашення кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_1 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №1759/2008 від 19.08.2008 року (а. с. 6-7) та претензіями позивача, адресованими відповідачам про погашення кредитної заборгованості (а.с. 11, 12), докази отримання їх відповідачами маються в матеріалах справи на а.с. 13. Однак, відповідачами вони залишені без реагування.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Умовами п. 5.2 кредитного договору сторони погодили, що у випадку прострочення позичальником - відповідачем зобов'язань строку щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 4.2.4 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 01.04.2010 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №1759/2008 від 19.08.2008 року (а.с. 6-7), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитом в сумі 662166 грн. 65 коп., в тому числі 508725 грн. заборгованість по кредиту, 16349 грн. 48 коп. пеня за порушення строку сплати процентів, 12382 грн. 90 коп. пеня за порушення сплати кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 1759/2008 від 19.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 19.08.2008 року укладено договір поруки (а.с. 8), відповідно до пункту 1.1 та 1.2 даного договору поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручитель ОСОБА_2 за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_1 в розмірі 662166 грн. 65 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальниці ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кишинів, Молдова, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра", місцезнаходження якого вул. Артема 15 в м. Києві на р/р 29098803003003, МФО 336871, код ЄДРПОУ 26214767 662166 грн. 65 коп. (шістсот шістдесят дві тисячі сто шістдесят шість гривень 65 коп.) заборгованості за кредитним договором №1759/2008 від 19.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра" та ОСОБА_1, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Горейко М. Д.