Рішення № 12898040, 13.10.2010, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-2316/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Горейко М. Д.

секретаря: Гаврилюк Н.Я.

з участю представника позивача по довіреності від 08.02.2010 року №1-11-2037 Сабардіна С.С., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2004/2008 від 04.09.2008 року в розмірі 27 921 грн. 84 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 отримав у позивача кредит в розмірі 20 000 грн. з терміном погашення до 02.09.2011 року, зі сплатою 3,2% на місяць за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 02.12.2009 року за відповідачем ОСОБА_3 наявна заборгованість в загальній сумі 27 921 грн. 84 коп., в тому числі 19 306 грн. 66 коп. заборгованість по кредиту, 7 130 грн. 13 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 1 485 грн. 05 коп. пеня за порушення умов кредитного договору. ОСОБА_2 як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням думки представника позивача та відповідачки ОСОБА_2 про можливість розгляду справи у відсутності відповідача суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

04 вересня 2008 року між ВАТ КБ “Надра" та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2004/2008 (а.с. 4-5), за яким банк надав, а позичальник - відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. на споживчі цілі строком до 02.09.2011 року. Умовами п. 1.3.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 3,2% на місяць за користування кредитом. В розділі 2 Договору сторони визначали порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами і погашення кредиту. Відповідно до п. 2.3.1 відповідач ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 15 числа вносити платежі в сумі 962 грн. 25 коп. (а. с. 4) по сплаті процентів та погашення кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_3 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2004/2008 від 04.09.2008 року (а.с. 6) та претензіями позивача, адресованими відповідачам про погашення кредитної заборгованості (а. с.10, 11).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Умовами п. 4.1. кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником - відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. А у разі прострочення позичальником-відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш як на 2 дні, згідно п.4.2. позичальник-відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Позивачем станом на 02.12.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №2004/2008 від 04.09.2008 року (а.с. 6), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитом в сумі 27 921 грн. 84 коп., в тому числі 19 306 грн. 66 коп. заборгованість по кредиту, 7 130 грн. 13 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 1 485 грн. 05 коп. пеня за порушення умов кредитного договору.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Згідно п. 3.2.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 2004/2008 від 04.09.2008 року, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 04.09.2008 року укладено договір поруки (а.с. 7), відповідно до пункту 1.1 та 1.2 якого поручителька зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручителька ОСОБА_2 за вимогою банку повинна нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_3 по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 27 921 грн. 84 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника ОСОБА_3 та поручительки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угорники Івано-Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра", місцезнаходження якого: вул. Артема, 15 в м. Києві на р/р 29098803003003, МФО 336871, код ЄДРПОУ 26214767 27 921 грн. 84 коп. (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять одну гривню 84 коп.) заборгованості за кредитним договором №2004/2008 від 04.09.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра" та ОСОБА_3, станом на 13.10.2010 року та 279 грн. 22 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Горейко М. Д.