Рішення № 128978737, 21.07.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 р. справа №640/30529/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Марини Лук`яненко,

за участі:

секретаря судового засідання - Дениса Гузь,

представника відповідача - Дарії Вовкотруб,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергорішення до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Енергорішення (надалі - ТОВ «НВП «Енергорішення», платник, Товариство), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому просив суд:

1. визнати протиправним, нечинним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення номер 00587770702 прийняте 04.08.2021 на підставі акта перевірки від 24.06.2021 №49184/26-15-07-02-06-17/21540309 про донарахування та сплату штрафних фінансових санкцій в якості заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 173 086,00 грн, що всього разом зі штрафними санкціями в розмірі 793 272,00 грн складає: 3 966 358,00 грн;

2. визнати протиправним, нечинним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення номер 00587840702 прийняте від 04.08.2021 на підставі акта перевірки від 24.06.2021 №49184/26-15-07-02-06-17/21540309 про донарахування податку на прибуток на загальну суму 3 097 889,00 грн, що разом зі штрафними санкціями у розмірі 25 відсотків - 774 472,00 грн становить 3 872 361,00 грн.

Позов обґрунтовано протиправністю висновків акту перевірки, на підставі якого контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Висновки відповідача про порушення Товариством вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях та спростовуються наявними у позивача первинними документами про реальність господарських операцій, які, у свою чергу, свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/30529/21.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Марини Лук`яненко.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято до провадження дану справу; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання призначити на 09.06.2025

09.06.2025 протокольною ухвалою суду закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2025.

25.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву та призначено розгляд справи на 09.07.2025.

09.07.2025 суд перейшов до стадії винесення рішення, оголошення рішення призначено на 21.07.2025.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі; зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є цілком законними та обґрунтованими, відповідають чинному податковому законодавству України.

Обґрунтовуючи відзив, відповідач наголошує на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом правомірно та у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені під час перевірки позивача порушення вимог податкового законодавства за результатами фінансово-господарських операцій останнього, а також ненадання позивачем належних документальних підтверджень реальності здійснення спірних господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "НВП "Енергорішення" зареєстровано в якості юридичної особи 02.04.1993, код ЄДРПОУ 21540309.

Відповідно до реєстраційних документів зареєстровані види діяльності Товариства наступні:43.21 Електромонтажні роботи (основний); 42.99 Будівництво інших споруд; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, системи опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 71.20Технічні випробування та дослідження; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Позивача взято на облік як платника податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 28.06.1993 року за № 5437.

27.05.2021 року ГУ ДПС у м. Києві відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, та плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.04.2021 №3639-п, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Енергорішення" (код 21540309) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 рр. валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 рр., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2021 рр., відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами документальної планової перевірки ТОВ "НВП "Енергорішення" (код 21540309) ГУ ДПС у м. Києві складено Акт від 24.06.2021 №49184/26-15-07-02-06-17/21540309 Про результати документальної планової перевірки ТОВ "НВП "Енергорішення" (код 21540309) (надалі за текстом Акт).

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "НВП "Енергорішення" документально оформлювались операції з СГД постачальником товару ТОВ "НІКА ТРАСТ" та СГД постачальниками послуг: ТОВ "КОМВЕСТБУД", код 41416920, ТОВ "СЛІМ ГРУП", код 41987498, ТОВ "СЕНСІМАР БУД", код 42150307, ТОВ "ЮСУФ", код 42869513.

Висновками акту перевірки встановлені, зокрема, наступні порушення:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, ст. 9 ЗУ №996-ХІV, П(С)БО 15, П(С)БО 16, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 3 097 889 гривень в тому числі по періодам: 2018 рік на суму 1 487 272 гривень, 2019 на суму 1 610 617 гривень;

2) п. 14.1.36, п. 14.1, ст. 14, ст. 36, п. 185.1 ст.185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. п.201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 173 086 грн. в тому числі по періодах за серпень 2018 року в сумі 251530 грн., за вересень 2018 року у сумі 155583 грн., за жовтень 2018 року у сумі 262349 грн., за грудень 2018 року у сумі 983062 грн., за травень 2019 року у сумі 175500 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту, ТОВ "НВП "Енергорішення" направлено до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на вказаний Акт від 16.07.2021 вх.№255.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 №20799/1/26-15-07-02-06-22 за результатами розгляду заперечень ТОВ "НВП "Енергорішення", прийняте рішення залишити висновки Акту без змін.

На підставі вказаних висновків Акту ГУ ДПС у м. Києві прийняті наступні податкові повідомлення-рішення форми «Р»;

- від 04.08.2021 №00587770702 про донарахування та сплату штрафних фінансових санкцій в якості заниження податку на додану вартість на суму 3 173 086,00 грн. зі штрафними санкціями в розмірі 793 272,00 грн., усього на загальну суму: 3 966 358,00 грн.;

- від 04.08.2021 №00587840702 про донарахування податку на прибуток на загальну суму 3 097 889,00 грн, зі штрафними санкціями у розмірі 25 відсотків - 774 472,00 грн., усього на загальну суму: 3 872 361,00 грн.

Позивач вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятими не у порядку та не у спосіб, що передбачені законом, звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір, суд зазначає наступне.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Відносини з приводу справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані, насамперед, приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, а також з придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, у розумінні п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду, а у розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд доходить висновку про те, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату (тобто відповідність стандарту розумної та обачливої поведінки комерсанта); 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "НВП "Енергорішення" документально оформлювались операції з СГД постачальником товару ТОВ "НІКА ТРАСТ" та СГД постачальниками послуг: ТОВ "КОМВЕСТБУД", код 41416920, ТОВ "СЛІМ ГРУП", код 41987498, ТОВ "СЕНСІМАР БУД", код 42150307, ТОВ "ЮСУФ", код 42869513.

По взаємовідносинам ТОВ "НВП "Енергорішення" з ТОВ "НІКА ТРАСТ", судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки контролюючому органу позивачем надано Договір поставки №15-04-19 від 15.04.2019, умовами якого передбачено поставка та передача у власність залізобетонних та металевих виробів (товар) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначенихцим договором. Вартість транспортування не входить до вартості товару.

Також, на виконання зазначеного договору до перевірки надано Договори №04/04/19 від 04.04.2019, №02/04/19 від 02.04.2019 р., відповідно до яких ТОВ "НІКА ТРАСТ" (Виконавець), ТОВ "НВП "Енергорішення" (Замовник) надалоавтотранспортні послуги механізмами технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами. Місце поставки послуг: ПС "Чернівецька", Чернівецька обл., м. Кіцмань, вул. Г.Сковороди, 52; ПС 750 КВ "Донбаська", Донецька обл., Артемівський район.

Як стверджує позивач, передача товару/послуг за договором №15-04-19 від 15.04.2019 між ТОВ "НІКА ТРАСТ" та ТОВ "НВП "Енергорішення" здійснювалась відповідно до видаткових накладних від 18.04.2019 №132, №145, №148, №149, №151, №160, №167, №171; за договором №04/04/19 від 04.04.2019 відповідно до видаткової накладної: від 18.04.2019 №Б/Н та за договором №02/04/19 від 02.04.2019 р. відповідно до видаткової накладної: від 18.04.2019 №Б/Н.

ТОВ "НВП "Енергорішення" проведено оплату за отриманий(ні) товар/послуги та сальдо по взаєморозрахункам по рахунку 631 станом на 31.03.2021 становить 0 грн.

По взаємовідносинам ТОВ "НВП "Енергорішення" з ТОВ "СЛІМ ГРУП", судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки контролюючому органу позивачем надано Договори про надання юридичних послуг від 27.11.2018 №27/11/18, від 27.11.2018 №2811/18, від 26.11.2018 №2611/18 відповідно до яких, ТОВ "СЛІМ ГРУП" (Виконавець) за замовленням ТОВ "НВП "Енергорішення" (Замовник) прийняв на себе зобов`язання надати юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника в будь-яких органах державної влади, на підприємства, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкуванні, в також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України з питання податкового законодавства корпоративного, адміністративного та цивільного права, а Замовник зобов`язався сплатити такі послуги.

До перевірки також надано Договір на виконання проектних робіт від 04.06.2018 №1, яким ТОВ "СЛІМ ГРУП" (Підрядник) прийняв на себе зобов`язання у встановлений договором термін за завданням ТОВ "НВП "Енергорішення" (Замовник) розробити і передати Замовнику проєктно- кошторисну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Також, до перевірки надано Договір від 03.07.2018 №03/07-2018, в якому ТОВ "СЛІМ ГРУП" (Виконавець) прийняв на себе обов`язок надати послуги з ведення ТОВ "НВП "Енергорішення" (Замовник) бухгалтерського обліку.

На виконання зазначених договорів ТОВ "НВП "Енергорішення" підписано з ТОВ "СЛІМ ГРУП" акти приймання передачі наданих послуг/робіт за договором №03/07/2018 від 28.12.2018 Акти №1, №2,№3, №4; за договором №2611/18 від 26.11.2018 акт №1 від 28.12.2018; за договором №2711/18 від 27.11.2018 акт №1 від 28.12.2018; за договором №1 від 04.06.2018 акти №1 та №2.

Також, ТОВ "НВП "Енергорішення" проведено оплату за отриманий(ні) товар/послуги та сальдо по взаєморозрахункам по рахунку 631 станом на 31.03.2021 становить 0 грн.

По взаємовідносинам ТОВ "НВП "Енергорішення" з ТОВ "КОМВЕСТБУД", судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки контролюючому органу позивачем надано Договір підряду від 14.06.2018 №14/16, відповідно до якого ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС 330 кВ "Поляна", Черкаська обл., Хацьківська С.Р.

До перевірки податкової також надано договори підряду №31/10 від 12.10.2018, №24/08 від 22.08.2018, №46 від 02.07.2018, №34/6 від 14.06.2018, №18/09 від 03.09.2018, №29/10 від 08.10.2018, відповідно до яких ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: філія Канівська ГЕС ПрАТ "Укргідроенерго", строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт №1/11/18 від 19.11.2018 до договору №31/10 від 12.10.2018, Акт Жовтень 2018 до договору №24/08 від 22.08.2018, Акт Серпень 2018 до договору №46 від 02.07.2018, Акт Серпень 2018 до договору №34/6 від 14.06.2018, чотири Акти за Жовтень 2018 до договору №18/09 від 03.09.2018, Акт за Листопад 2018 до договору № 29/10 від 08.10.2018.

Також, до перевірки перевіряючим надано Договори підряду №33/10 від 15.10.2018, №26/09 від 12.09.2018, №35/11 від 02.11.2018, №34/11 від 01.11.2018 р., відповідно до яких ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: філія Кременчуцька ГЕС ПрАТ "Укргідроенерго", строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Листопад 2018 до договору №33/10 від 15.10.2018, чотири Акти за Листопад 2018 до договору №26/09 від 12.09.2018, Акт за Листопад 2018 до договору №35/11 від 02.11.2018, Акт за Листопад 2018 до договору №34/11 від 01.11.2018 р.

До перевірки також надано Договори підряду №37 від 18.06.2018, №43 від 16.06.2018, відповідно до яких ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ЗАО "Молдавська ГРЕС", строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Серпень 2018 до договору №37 від 18.06.2018, Акт за Серпень 2018 до договору №43 від 16.06.2018.

Контролюючому органу також надано Договори підряду №08/06 від 04.06.2018, №40 від 18.06.2018, №33 від 15.06.2018, відповідно до яких ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС 750/330/110/35 кВ "Вінницька", строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Жовтень 2018 до договору №08/06 від 04.06.2018, Акт за Серпень 2018 до договору №40 від 18.06.2018, Акт за Серпень 2018 до договору №33 від 15.06.2018.

Також надано Договори підряду №32/06 від 14.06.2018, №12/07 від 16.07.2018 відповідно до яких ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: 13ПС 330 кВ "Донбаська", строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Серпень 2018 до договору №32/06 від 14.06.2018, Акт за Жовтень 2018 до договору №12/07 від 16.07.2018.

Також надано Договори підряду №45 від 20.06.2018, № 39 від 18.06.2018, №26/06 від 11.06.2018, №39/11 від 06.11.2018, №38/11 від 06.11.2018, відповідно до яких ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС 750 кВ "Донбаська" Донецька обл., Артемівський р-н., строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Серпень 2018 до договору №45 від 20.06.2018, Акт за Серпень 2018 до договору № 39 від 18.06.2018, Акт за Серпень 2018 до договору №26/06 від 11.06.2018, Акт за Листопад 2018 до договору №39/11 від 06.11.2018, Акт за Листопад 2018 до договору №38/11 від 06.11.2018.

Також надано Договір підряду №43/11 від 08.11.2018, відповідно до якого ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС 750 кВ "Донбаська" Донецька обл., Артемівський р-н., строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Листопад 2018 до договору №43/11 від 08.11.2018.

До перевірки надано Договори підряду №49/11 від 13.11.2018, №48/11 від 12.11.2018, №47/11 від 09.11.2018, відповідно до яких ТОВ "КОМВЕСТБУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС "Північноукраїнська" Сумська обл., Роменський р-н., строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "КОМВЕСТБУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Листопад 2018 за договором №49/11 від 13.11.2018, Акт за Листопад 2018 за договором №48/11 від 12.11.2018, Акт за Листопад 2018 за договором №47/11 від 09.11.2018.

За твердженням позивача, ТОВ "НВП "Енергорішення" провело оплату за отриманий(ні) товар/послуги та сальдо по взаєморозрахункам по рахунку 631 станом на 31.03.2021 становило 0 грн.

По взаємовідносинам ТОВ "НВП "Енергорішення" з ТОВ "СЕНСІМАР БУД", судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки контролюючому органу позивачем надано Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт:

- договори підряду №17/12 від 06.12.2018, №21/12 від 10.12.2018, відповідно до яких ТОВ "СЕНСІМАР БУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС "Новоукраїнська" Київська обл., Києво- Святошинський р-н., строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику;

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "СЕНСІМАР БУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Грудень 2018 за договором №17/12 від 06.12.2018, Акт за Грудень 2018 за договором №21/12 від 10.12.2018.

- договори підряду №16/12 від 03.12.2018 і №25/12 від 14.12.2018 р., відповідно до яких ТОВ "СЕНСІМАР БУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС "Північноукраїнська" Сумська обл., Роменський р-н., строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику;

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "СЕНСІМАР БУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт два акти за Грудень 2018 за договором №16/12 від 03.12.2018 та два Акти за Грудень 2018 за договором №25/12 від 14.12.2018.

- договір підряду №53/11 від 22.11.2018 р., відповідно до якого ТОВ "СЕНСІМАР БУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: Канівська ГЕС ПрАТ "Укргідроенерго", Черкаська обл. м. Канів, строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику;

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "СЕНСІМАР БУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали чотири акти приймання передачі виконаних робіт за Грудень 2018 за договором №53/11 від 22.11.2018.

- договори підряду №56/12 від 03.12.2018 р. та №12/12 від 03.12.2018 р., відповідно до яких ТОВ "СЕНСІМАР БУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: "Середньодніпровська ГЕС" ПрАТ "Украгідроенерго" Дніпропетровська обл., строк виконання робіт 90 днів з моменту передачі будівельного майданчику;

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "СЕНСІМАР БУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Грудень 2018 за договором №56/12 від 03.12.2018 та Акт за Грудень 2018 за договором №12/12 від 03.12.2018.

- договори підряду №24/12 від 13.12.2018 р. та №18/12 від 06.12.2018 р., відповідно до яких ТОВ "СЕНСІМАР БУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС 750 кВ "Південнодонбаська" Донецька обл., Володарський р-н з моменту передачі будівельного майданчику;

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "СЕНСІМАР БУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали акти приймання передачі виконаних робіт за Грудень 2018 за договором №24/12 від 13.12.2018 та два Акти за Грудень 2018 за договором №18/12 від 06.12.2018.

- договори підряду №20/12 від 07.12.2018 р., відповідно до яких ТОВ "СЕНСІМАР БУД" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи відповідно до додатків до Договору. Місце знаходження об`єкта: ПС 750 кВ "Північноукраїнська" Сумська обл., Роменський р-н з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "СЕНСІМАР БУД" та ТОВ "НВП "Енергорішення" склали три акти приймання передачі виконаних робіт за Грудень 2018 за договором №20/12 від 07.12.2018.

Як стверджує позивач, ТОВ "НВП "Енергорішення" по договорам укладеним з ТОВ "СЕНСІМАР БУД" провело оплату за отриманий(ні) товар/послуги та сальдо по взаєморозрахункам по рахунку 631 станом на 31.03.2021 становило 0 грн.

По взаємовідносинам ТОВ "НВП "Енергорішення" з ТОВ "ЮСУФ", судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки контролюючому органу позивачем надано Договір підряду №13-04/19 від 30.04.2019, відповідно до якого ТОВ "ЮСУФ" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи з будівництва споруд електропостачання. Місце знаходження об`єкта: ПС "Новоукраїнська" Київська обл., Києво-Святошинський р-н., строк виконання робіт 25 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На перевірку також надано Договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання №16-04/19 від 30.04.2019 р., відповідно до якого ТОВ "ЮСУФ" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки з технічного обслуговування обладнання згідно переліку та письмової заявки замовника.

Також до перевірки надано договір підряду №21-05/19 від 06.05.2019, відповідно до якого ТОВ "ЮСУФ" (Підрядник) прийняв на себе обов`язки виконати роботи з інжинірингу (складання технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів). Місце знаходження об`єкта: ПС "Новоукраїнська" Київська обл., Києво-Святошинський р-н., строк виконання робіт 25 днів з моменту передачі будівельного майданчику.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "ЮСУФ" з ТОВ "НВП "Енергорішення" на перевірку надано акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 877500 грн.

Як стверджує позивач, ТОВ "НВП "Енергорішення" по договорам укладеним з ТОВ "ЮСУФ" провело оплату за отриманий(ні) товар/послуги та сальдо по взаєморозрахункам по рахунку 631 станом на 31.03.2021 становило 0 грн.

Викладені в Акті перевірки висновки про порушення позивачем податкового законодавства мотивовані тим, що позивачем занижено податок на прибуток та неправомірно сформовано податковий кредит по господарських операціях із зазначеними контрагентами, оскільки не підтверджується можливість здійснення операцій контрагентами в силу відсутності основних засобів та відсутності необхідної кількості найманих працівників, що в подальшому унеможливлює процес реалізації робіт/послуг. Отже, не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг в розумінні вимог ПК України.

З цього приводу суд зазначає, що податковий облік (стан) певного платника податку не ставиться у залежність від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. А відтак, якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Проведення зустрічних звірок органами ДПС регламентовано п.73.5ст.73 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232 (надалі - Порядок №1232), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної фіскальної служби зустрічних звірок, обміну податковою інформацією при здійсненні податкового контролю, затвердженими наказом ДФС України від 17.07.2015 № 511 (надалі - Методичні рекомендації №511).

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у 10- денний термін.

Водночас, доказів проведення зустрічних звірок органами ДПС з контрагентами позивача, матеріали справи не містять.

Стосовно наявності досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №32019100000000291 від 04.04.2019 та №12019140050001841, суд враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

У спірних правовідносинах матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінальних проваджень, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача судом не встановлено.

Таким чином, невиконання контрагентами ТОВ "НВП "Енергорішення" своїх податкових зобов`язань не може слугувати підставою та свідчити про відсутність ділової мети та/або обізнаність ТОВ "НВП "Енергорішення" із нібито протиправним характером діяльності цих контрагентів.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України.

Згідно з п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною є перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної, та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючими органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників. Документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За змістом пунктів 77.6-77.9 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції чинній на момент призначення перевірки) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінет Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалося рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 03 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції чинній на момент призначення перевірки) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялася.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладена у справах № 420/12859/21 та № 360/1182/21.

Отже, беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 3 лютого 2021 року, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 04 січня 2024 року у справі № 420/16150/21, від 13 вересня 2024 року у справі № 160/14683/21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправним акта індивідуальної дії, прийнятого за її наслідками.

Також, суд зазначає, що згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

У спірних правовідносинах документальну планову виїзну перевірку позивача на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.04.2021 №3639-п, проведено всупереч дії мораторію, встановленому пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України що, відповідно, нівелює її наслідки.

Відтак, прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав належну оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права та оцінки обставин фактичної дійсності.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-244, 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове в повному обсязі повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві №00587770702 від 04.08.2021.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві №00587840702 від 04.08.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергорішення (код ЄДРПОУ 21540309) судові витрати в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 21.07.2025.

СуддяМарина Лук`яненко