Ухвала суду № 128978107, 21.07.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9656/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 14.07.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії з 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнту зменшення пенсії на виконання пункту 1 постанови КМ №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити з 01.01.2025 виплату пенсії без застосування коефіцієнту зменшення пенсії згідно з пунктом 1 постанови КМ №1 від 03.01.2025;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром, у тому числі після її індексації з 01.03.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром, у тому числі після її індексації з 01.03.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром, в тому числі після її індексації з 01.03.2023, та зобов`язати відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром, у тому числі після її індексації з 01.03.2023.

Між тим суд встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі №440/8577/23 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120033021) було задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її індексації максимальним розміром з 01.03.2023 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №440/8577/23 набрало законної сили 21.10.2023.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , звертаючись до Полтавського окружного адміністративного суду з новим позовом, заявляє ідентичні вимоги, які вже були предметом судової оцінки у вищезазначеній справі.

В той же час позивач надав суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

По суті новий позов є спробою висловити незгоду позивача з тим, у який спосіб Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконується судове рішення, яке вже набрало законної сили.

Тож заявник має надати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій пояснити свою поведінку та причини надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з урахуванням факту наявності рішення суду у справі №440/8577/23 або ж уточнити обсяг вимог, з якими той має намір звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій пояснити свою поведінку та причини надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з урахуванням факту наявності рішення суду у справі №440/8577/23 або ж уточнити обсяг вимог, з якими той має намір звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун