Рішення № 128977066, 18.07.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 рокусправа № 380/4701/25Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ ІНВЕСТ" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Домобудівна, 25а; ЄДРПОУ 35601501) з позовом до Львівської митниці в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/400003/1 від 13.01.2025 р.;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000025 від 13.01.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/000023/2 від 21.01.2025 р.;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2025/000036 від 21.01.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/400002/1 від 13.01.2025 р.;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000024 від 13.01.2025 р.;

- стягнути з Відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, так як декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 53 МК, відповідач витребував додаткові документи, вказавши на наявність надуманих розбіжностей та не підтвердження усіх складових митної вартості. Водночас, незважаючи на відсутність підстав для витребування додаткових документів, позивач, з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності заявленої декларантом митної вартості надав на вимогу митного органу додаткові документи, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Однак, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості (за резервним методом). Стверджує, що відповідачем при винесенні рішень про коригування митної вартості товарів на ідентичні товари митний орган визначав різну митну вартість товару. З огляду на вказане, вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою від 24.03.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було встановлено ряд невідповідностей. У зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та достовірно не підтверджують складові митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 МК України. Декларантом не було надано документів, що містилися у вимозі митного органу. Відтак, заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано відповідачем у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У рішеннях про коригування митної вартості зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості. Як висновок, митну вартість товару скориговано та визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. На підставі викладеного відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просить позов задоволити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.02.2024 між компанією QINGDAO HAOSAIL MACHINERY CO., LTD Китай (Продавець), в особі генерального менеджера Li Hong, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІФ ІНВЕСТ" Україна (Покупець), в особі директора Рудича В.В., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено Контракт №119, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець закуповує промислові товари, а також інші товари (які надалі іменуються Товар) в асортименті, кількості і за цінами, що вказані в інвойсах (рахунках постачальника), які є невід`ємною частиною даного Контракту.

13.01.2025 року до відділу митного оформлення Львівської митниці на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №119 від 27 лютого 2024 р. позивачем подано до митного органу митну декларацію №25UA209140000625U0 від 13.01.2025 р. із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

Позивачем були надані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) HS01-24071 від 04.11.2024 р., рахунок-проформа (Proforma invoice) HS01-24071-SKIF-ZLJ від 06.08.2024 р., рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) HS01-24071 від 04.11.2024 р., коносамент (Bill of lading) ZJSM24110220 від 10.11.2024 р., автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 09.01.2025 р., автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 10.01.2025 р., сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) CCPIT5232450004699 24C52312001 від 18.12.2024 р., банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом.сист.SWIFT MUR: 007890 від 08.08.2024 р., банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом.сист.SWIFT MUR: 007890 від 15.11.2024 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 21 від 09.01.2025 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 23 від 09.01.2025 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 7 від 06.01.2025 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 8 від 06.01.2025 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про трансп.витр. №OL017 від 09.01.2025 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про трансп.витр. №OL017 від 09.01.2025 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №119 від 27.02.2024, внутрішній договір (контракт) доручення 2310/ОЛ від 23.10.2024 р, договір про надання послуг митного брокера 007/ТБО від 15.07.2020 р., договір (контракт) про перевезення 21/12 від 21.12.2023 р., договір (контракт) про перевезення 2309ОЛ від 23.09.2024 р., інші некласифіковані документи - лист отримувача №260 від 30.12.2024 р., опис вантажу від 13.01.2025 р., копія митної декларації країни відправлення 422720240001152494 від 07.11.2024 р., копія митної декларації країни відправлення 422720240001152648 від 07.11.2024 р.

13.01.2025 року Львівською митницею прийнято рішення №UA209000/2025/400003/1 від 13.01.2025 р. про коригування митної вартості товарів, та на підставі цього рішення про коригування митної вартості товарів митним органом позивачу видана картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних №UA209140/2025/000025 від 13.01.2025 р. засобів комерційного призначення.

У графі 33 вищевказаного рішення вказано:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне:

- за власним бажанням декларантом надано експортну МД.

Експортна декларація не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними;- експортна МД не містить відміток митних органів.

У гр.22 ЦМР б/н від 10.01.25 внесено реквізити фірми відправника Logistika Sp.z.o.o, проте, документи, що висвітлюють договірні відносини із зазначеною фірмою відсутні.

- у графі 4 ЦМР б/н від 09.01.25 та 10.01.25 відсутня дата завантаження.

- до митного оформлення надано рахунки на відшкодування витрат на перевезення № 21 від 09.01.2025 та № 23 від 09.01.2025, необхідно зазначити, що дата складання рахунків 09.01.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 09.01.2025 та 10.01.2025 відповідно. Тобто, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гданськ - Рава-Руська не були відомі у повному обсязі;

- до митного оформлення надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 23.10.24 № 2310/ол, відповідно умов п. 2.1 якого істотні умови щодо надання послуг містяться у Заявці, проте Заявка до митного оформлення не надана;

- експортна у графі "країна призначення" містить запис "pol", що протирічить умовам угоди.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості та проведеного розрахунку митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, а саме: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ4.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Додатково декларантом надіслано: платіжні інструкції на оплату морського фрахту; прайс-лист; заявку до генерального договору (вартість складових витрат на перевезення зазначена у іноземній валюті, умови перерахунку вказаних сум (дата станом на яку застосовується курс перерахунку відсутня), отже здійснити перевірку правильності розрахунку складових транспортних витрат не можливо.

У Заявці вказано, що вартість автоперевезення є орієнтовною, проте, уточнюючі документи до митного оформлення не надано.

У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, що є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митниця прийняла рішення про відмову в митному оформленні за заявленою митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару № 6 слугувала МД № UA209190/2024/26598 від 22.10.2024, де митна вартість товару № 4 з схожими характеристиками становить 4,07 дол. США за кг. Коригування на умови поставки, розмір партії товару та комерційні рівні не здійснювалося.

21.01.2025 року до відділу митного оформлення Львівської митниці на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №119 від 27 лютого 2024 р. позивачем було подано до митного органу митну декларацію №25UA209190001591U6 від 21.01.2025 р. із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

Позивачем були надані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) HS01-24096 від 08.11.2024 р., рахунок-проформа (Proforma invoice) HS01-24096-SKIF-ZLJ від 11.10.2024 р., рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) HS01-24096 від 08.11.2024 р., коносамент (Bill of lading) ZM24110485 від 18.11.2024 р., автотранспортна накладна (Road consignment note) 1601 від 17.01.2025 р., супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 25PL322080NS6ENNK8 від 17.01.2025 р., сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 24C523120016/50020 від 18.12.2024 р, банківський платіжний документ, що стосується товару бн від 15.10.2024 р., банківський платіжний документ, що стосується товару бн від 20.11.2024 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 053039 від 14.01.2025 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 053278 від 17.01.2025 р., банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг 6726 від 16.01.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 7574 від 17.01.2025 р., прейскурант (прайс-лист) виробника товару бн від 01.10.2024 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №119 від 27.02.2024, договір про надання послуг митного брокера 181223-МБ від 18.12.2023 р., договір (контракт) про перевезення 0101-T/24 від 01.01.2024 р., договір (контракт) про перевезення 1919-Т/24 від 09.10.2024 р., інші некласифіковані документи - довідка АБ №444134 від 28.02.2012 р, заявка на перевезення №1 від 01.11.2024 р., лист №263 від 30.12.2024 р., опис товару від 21.01.2025 р., копія митної декларації країни відправлення 422720240001183622 від 14.11.2024 р.

21.01.2024 року Львівською митницею прийнято рішення №UA209000/2025/000023/2 від 21.01.2025 р. про коригування митної вартості товарів, та на підставі цього рішення про коригування митної вартості товарів митним органом Позивачу видана картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних №UA209190/2025/000036 від 21.01.2025 р. засобів комерційного призначення.

У графі 33 вищевказаного рішення вказано:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне:

За власним бажанням декларантом надано експортну митну декларацію. У поданій митній декларації країни відправлення № 422720240001183622 від 14.11.2024 відправник відповідає задекларованому відправнику. Однак, інші графи даної митної декларації містять відомості, що не відповідають задекларованим, а саме: у графі торгуюча країна - Польща, що протирічить умовам угоди від 27.02.2024 № 119 (п.4.4);

- у наданому до митного оформлення транспортному документі CMR №1601 від 10.01.2025 у графі 22 відсутні реквізити відправника товару з території Польщі (м. Гданськ), що є порушенням вимог ст. 5 та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956). До митного оформлення надано рахунки на відшкодування витрат на перевезення № 053278 від 17.01.2025 та довідку про транспортні витрати №7574 від 17.01.2025, необхідно зазначити, що дата складання документів 17.01.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR№1601 від 17.01.2025) вантаж перетнув кордон 20.01.2025. Тобто, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гданськ - Краковець не були відомі у повному обсязі. При цьому, загальна вартість транспортних витрат які підлягали декларуванню, згідно рахунків на оплату послуг № 053039 від 14.01.2025 та № 053278 від 17.01.2025, становила 203692,45 грн, натомість декларація митної вартості містить інформацію про числове значення витрат на транспортування у розмірі 203692,25 грн.;- відповідно до вимог п. 6.1 зовнішньоекономічного контракту від 27.02.2024 №119 прийом товарів здійснюється відповідно до документів що підтверджують якість товарів. Така вимога до переліку документів які додаються до товару міститься у проформі-інвойсі від 11.10.2024 № HS01-24096-SKIF-ZLJ. Сертифікат якості міг би підтвердити заявлені відомості про виробника товару, торговельну марку та ціну товару. Даний документ декларантом не надано митному органу. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості та проведеного розрахунку митної вартості, визначеної за основним методом.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, а саме: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ4.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На запит митного органу інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано не було, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, що є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митниця прийняла рішення про відмову в митному оформленні за заявленою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД № UA209190/2024/32467 від 09.12.2024, де митна вартість товару № 4 з схожими характеристиками становить 1,7509 дол. США за кг. Коригування на умови поставки, розмір партії товару та комерційні рівні не здійснювалося.

Суд також встановив, що 18.01.2024 між Компанією CHONGQING TOHO-RONGKEE ELECTRONICCHON- AND MACHINERY CO., LTD, Китай, в особі генерального менеджера Zeng Jian, що іменується надалі "Продавець" з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІФ ІНВЕСТ", в особі директора Рудича В. В., що діє на підставі Статуту, що іменується надалі "Покупець", з іншої сторони, укладено Контракт №118 згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець закуповує промислові товари, а також інші товари (які надалі іменуються - Товар) в асортименті, кількості і за цінами, що вказані інвойсах (рахунках постачальника), які є невід`ємною частиною даного Контракта.

13.01.2025 року до відділу митного оформлення Львівської митниці на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №118 від 18 січня 2024 року позивачем було подано до митного органу митну декларацію №25UA209140000607U0 від 13.01.2025 р. із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

Позивачем були надані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) TH2024-1920 від 21.10.2024 р., рахунок-проформа (Proforma invoice) TH2024-1920 від 26.09.2024 р., рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) TH2024-1920 від 21.10.2024 р., коносамент (Bill of lading) ZJSM24110397 від 10.11.2024 р., автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 09.01.2025 р., Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) CCPIT8402450011709 24C5102A059 від 16.12.2024 р., банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом.сист.SWIFT MUR: 007890 від 27.09.2024 р., банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом.сист.SWIFT MUR: 007890 від 28.10.2024 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 15 від 08.01.2025 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 9 від 06.01.2025 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про трансп.витр. №OL017 від 09.01.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №118 від 18.01.2024, внутрішній договір (контракт) доручення 2310/ОЛ від 23.10.2024 р., договір про надання послуг митного брокера 007/ТБО від 15.07.2020 р., договір (контракт) про перевезення 21/12 від 21.12.2023 р., договір (контракт) про перевезення 2309ОЛ від 23.09.2024 р., інші некласифіковані документи - лист отримувача №261 від 30.12.2024 р., опис вантажу від 13.01.2025 р., копія митної декларації країни відправлення 425820240001270942 від 07.11.2024 р.

13.01.2025 року Львівською митницею прийнято рішення №UA209000/2024/400002/1 від 13.01.2025 року про коригування митної вартості товарів, та на підставі цього рішення про коригування митної вартості товарів митним органом позивачу видана картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних №UA209140/2025/000024 від 13.01.2025 р. засобів комерційного призначення.

У графі 33 вищевказаного рішення вказано:

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено, що декларантом здійснюючи декларування оцінюваного товару самостійно визначено митну вартість таких товарів за основним методом тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Слід зазначити, що з урахування наданих до митної декларації документів у тому числі додатково наданих на вимогу митного органу, встановлено наступне:

- до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортно експедиційних послуг № 15 від 08.01.2025 року у якому міститься посилання на генеральний договір транспортного експедирування № 2310/OЛ від 23.10.2024 року. Відповідно до п.8.1 вищевказаного договору Клієнт оплачує будь-який платіж що виникає з цього договору протягом 3-ьох робочих днів після отримання відповідного рахунку. Слід зазначити що декларантом до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів що підтверджують факт оплати послуг отриманих відповідно до рахунку № 15 від 08.01.2025 року;

- для підтвердження оплати за оцінювані товари декларантом надано повідом.сист. SWIFT MUR: 00789020240927 від 27.09.2024 року, у графі 70 якого одним з документів зазначено інвойс № ТН2024-1599 від 24.06.2024 року, який до митного оформлення декларантом не надано;

- експортна декларація № 425820240001270942 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними. Крім того, у експортній декларації зазначено - порт доставки Україна, що не відповідає умовам угоди.

У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу декларантом додатково надіслано: прайс-лист, платіжна інструкція, заявка, лист декларанта. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували:

товар № 1 - МД № UA209190/2024/32467 від 09.12.2024, де митна вартість товару з схожими характеристиками становить 1,7509 дол. США за кг; товар № 2 - МД № UA50010/2024/8374 від 25.10.2024, де митна вартість товару з схожими характеристиками становить 2,34 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості імпортованого товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваних рішень та карток відмови.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару; невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів; порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Водночас, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Суд звертає увагу на те, що в рамках проведення консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ жодних обґрунтованих обставин та/або необхідності надання відповідних документів на усунення невідповідностей Відповідачем повідомлені не були , та таким була лише скерована вимога про надання всіх, передбачених ст. 53 Митного кодексу України документів. На виконання встановленого статті 8 Митного кодексу України принципу додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, митний орган повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТзОВ "Скіф Інвест" подало разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (контракт). Зокрема, контракти, рахунки-проформи, рахунки-фактури, платіжні документи, договори про перевезення, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, договори на перевезення, автотранспортні накладні, коносаменти, прайс-листи.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Щодо посилань відповідача на те, що для підтвердження оплати за оцінювані товари декларантом надано повідом.сист. SWIFT MUR: 00789020240927 від 27.09.2024 року, у графі 70 якого одним з документів зазначено інвойс № ТН2024-1599 від 24.06.2024 року, який до митного оформлення декларантом не надано», суд зазначає, що згідно пояснень позивача під час складання платіжного документу за яким було сформовано повідом.сист. SWIFT MUR: 00789020240927 від 27.09.2024 року, у графі 70 такого було допущено технічну помилку (описку), та окрім як посилання на інвойс №TH2024-1920 від 26.09.2024 р. та Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №118 від 18.01.2024 р., які стосуються оцінюваної партії товарів, наявне помилкове згадування інвойсу №ТН2024-1599 від 24.06.2024 року, який стосується оплати минулих партій товару, та відомості про який внаслідок людського фактору не було видалено при заповнені збереженої (шаблонної) форми документу. Договір та інвойс №TH2024-1920 від 26.09.2024 р. був наданий митному органу. Крім того, суд ще раз наголошує, що під час проведення консультації з декларантом з приводу даної описки відповідач не зазначав.

Щодо посилань відповідача на те, що фактична оплата здійснена перед виставленням інвойсу суд зазначає, що такі є необгрунтованими, так як продавцем виставлений інвойс проформа №TH2024-1920 від 26.09.2024 р., який надавався Позивачем до митного оформлення у складі повного пакету документів, однак, внаслідок того, що проформу інвойсу №TH2024-1920 від 26.09.2024 р. було виставлено продавцем до завантаження партії товару на відправлення, у такому відсутні відомості про контейнер завантаження. У зв`язку з наведеним, для узгодження та оптимізації документального супроводу господарської операції з постачання заявленої до митного оформлення партії товару, продавцем було оформлено відвантажувальний інвойс з тотожним номером, однак пізнішою датою: №TH2024-1920 від 21.10.2024 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Саме у зв`язку з наведеним, у спірних правовідносинах Позивачем до митного оформлення надано інвойс (Commercial invoice) TH2024-1920 від 21.10.2024 р. на суму платежу 20 825,00 USD (дол. США), та банківські платіжні документи: повідомленнями системи SWIFT MUR: 007890 від 27.09.2024 р. та MUR: 007890 від 28.10.2024 р., про оплату товару на зіставну суму 20 825,00 USD (дол. США). При цьому, у наданих банківських платіжних документах: повідомленні системи SWIFT MUR: 007890 від 27.09.2024 р. та MUR: 007890 від 28.10.2024 р., у гр. 70 таких вказано призначення платежу «PREPAYMENT FOR LIFTING RIGGING. INVOICE NO. TH2024-1920 DATA 26.09.2024 …….. CONTRACT NO.118 DATA 18.01.2024 ». Платіж здійснено на рахунок продавця CHONGQING TOHO-RONGKEE ELECTRONIC CHON- AND MACHINERY CO., LTD, платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті №118 від 18.01.2024 р.

Щодо пояснень відповідача про ненадання позивачем документального підтвердження двох складових митної вартості, передбачених пунктами 5 та 6 частини 10 ст. 58 МК України» суд зазначає таке.

Згідно обставин митного оформлення за оскаржуваними рішеннями №UA209000/2024/400003/1 від 13.01.2025 р. та №UA209000/2024/400002/1 від 13.01.2025 р., з метою перевезення імпортованого товару між Позивачем, як клієнтом, та компанією ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК», як експедитором, було укладено генеральний договір транспортного експедирування №2310/ОЛ від 23.10.2024 р., який надавався митному органу.

Відповідно до п. 4.1 зовнішньоекономічних контрактів у спірних правовідносинах умови поставки товару, щодо якого виносилось оскаржувані рішення про коригування митної вартості, є FOB (Китай).

У оскаржуваному рішенні №UA209000/2024/400003/1 від 13.01.2025 р. зазначено, що за наданим митному органу рахунку на оплату №8 від 06 січня 2025 р. за договором №2310/ОЛ від 23.10.2024 р., компенсація вартості міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Циндао (Китай) - Гданськ (Польща) у контейнері TCKU2323699 складає 114 210,00 грн. Також, згідно наданого митному органу рахунку на оплату № 21 від 09 січня 2025 р. вартість транспортно-експедиційного обслуговування за тим же товаросупровідним документом складає: навантажувально-розвантажувальні роботи поза межами території України - 13 080,00 грн.; відшкодування витрат послуга з організації стафіровки вантажів за межами території України - 29 212,00 грн.; відшкодування витрат послуга з організації оформлення транзитної декларації за межами території України - 6 540,00 грн.; транспортна послуга з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польща) - п/п "Рава Руська-Хребенне"- 47 088,00 грн.; транспортна послуга з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом п/п "Рава-Руська-Хребенне" - м. Кривий Ріг (Україна) - 57 552,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем надано митному органу довідку про транспортні витрати №OL01742-1 від « 09» січня 2025р. від експедитора ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК», згідно з якою «транспортно-експедиційні витрати на доставку вантажу з порту Qingdao (Китай) до митного кордону Hrebenne - Rawa Ruska (Польща-Украіна) складають 210 130,00грн. (двісті десять тисяч сто тридцять гривень 00 копійок) контейнер TCKU2323699 за коносаментом 245602996 (ZJSM24110220) у тому числі: - з порту Qingdao (Китай) до порту Gdansk (Польща) складають 114210,00грн., з порту Gdansk (Польща) до митного кордону Hrebenne - Rawa Ruska (Польща-Україна) складають 95 920,00грн. У вартість входить оформлення транзитної декларації. Послуги зі страхування не надавалися.»

В оскаржуваному рішенні №UA209000/2024/400002/1 від 13.01.2025 р. зазначено, що за наданим митному органу рахунку на оплату № 9 від 06 січня 2025 р. за договором №2310/ОЛ від 23.10.2024 р., компенсація вартості міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Циндао (Китай) - Гданськ (Польща) у контейнері TEMU1413914 складає 114 210,00 грн. Також, згідно наданого митному органу рахунку на оплату № 15 від 08 січня 2025 р. за договором №2310/ОЛ від 23.10.2024 р., вартість транспортно-експедиційного обслуговування у контейнері TEMU1413914 складає: навантажувально-розвантажувальні роботи поза межами території України - 13 110,00 грн.; відшкодування витрат послуга з організації стафіровки вантажів за межами території України - 28 405,00 грн.; відшкодування витрат послуга з організації оформлення транзитної декларації за межами території України - 6 555,00 грн.; транспортна послуга з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польща) - п/ п "Рава-Руська-Хребенне"- 47 196,00 грн.; транспортна послуга з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом п/п "Рава-Руська-Хребенне" - м. Кривий Ріг (Україна) - 57 684,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем було надано митному органу довідку про транспортні витрати №OL01747 від «09» січня 2025 р. від експедитора ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК», згідно з якою вбачається, що «транспортно-експедиційні витрати на доставку вантажу з порту Qingdao (Китай) до митного кордону Hrebenne - Rawa Ruska (Польща-Україна) складають 209 476,00грн., контейнер TEMU1413914 за коносаментом 246129251 (ZJSM24110397) у тому числі: - З порту Qingdao (Китай) до порту Gdansk (Польща) складають 114210,00грн. З порту Gdansk (Польща) до митного кордону Hrebenne - Rawa Ruska (Польща-Україна) складають 95 266,00грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 00 копійок). В вартість входить оформлення транзитної декларації. Послуги зі страхування не надавалися».

Крім того, судом встановлено, що позивачем надано митну органу Договір перевезення вантажу №2309ОЛ від 23.09.2024 року укладений ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК» (що є експедитором Позивача за договором №2310/ОЛ від 23.10.2024 р.) з третьою стороною - ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» організації послуг експедиторського для обслуговування забезпечення. Наданий до митного оформлення Договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №21/12 від 21.12.2023 року укладено третьою стороною - ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» з перевізником ФОП ОСОБА_1 , з метою забезпечення перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що транспортування товару за межами державного кордону України відбувалось відповідно до умов контракту №119 від 27.02.2024 р. та генерального договору транспортного експедирування №2310/ОЛ від 23.10.2024 р. Усі транспортні витрати, які, згідно обставин митного оформлення за оскаржуваними рішеннями №UA209000/2024/400003/1 від 13.01.2025 р. та №UA209000/2024/400002/1 від 13.01.2025 р., поніс Позивач по вказаному Договору з ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК» включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача про те, що витрати на розвантаження із судна та завантаження в автомобілі не включено до митної вартості, суд вважає безпідставними.

Згідно обставин митного оформлення за оскаржуваним рішенням №UA209000/2025/000023/2 від 21.01.2025 р. між позивачем, як клієнтом, та ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК», як експедитором, було укладено Договір №1919-Т/24 від 09 жовтня 2024 року про надання транспортно експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, згідно з умовами якого експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу. Відповідно до приписів пунктів 2.1.-2.2. Договору №1919-Т/24 від 09 жовтня 2024 року організація виконання Експедитором визначених Договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується Сторонами. Заявка є додатком та невід`ємною частиною Договору. В Заявці визначаються характеристика вантажу, його особливості, вартість вантажу, вага і кількість вантажу (контейнерів), маршрут, вид транспорту, вартість послуг (ставка) з врахуванням плати Експедитору , перелік послуг, що замовляються, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача та інші необхідні умови. На виконання положень Договору №1919-Т/24 від 09 жовтня 2024 року позивачем надано митному органу заявку про надання транспортно експедиторських послуг №1 від 01.11.2024 року.

Позивачем було надано контролюючому органу Лист № 7574 від 17.01.2025 р. (довідка про транспортні витрати), платіжну інструкцію №6726 від 16.01.2025 р., Рахунок на оплату № 053278 від 17 січня 2025 р., Рахунок на оплату № 053039 від 14 січня 2025 р., у відповідності до умов укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» Договору № 1919-Т/24 від 09.10.2024 р. Також надано Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №0101-Т/24 від 01 січня 2024 року, укладений ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» (що є експедитором Позивача за договором №1919-Т/24 від 09 жовтня 2024 року) з третьою стороною - ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД», з метою забезпечення перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньому сполучені.

Таким чином всі транспортні витрати, які, згідно обставин митного оформлення за оскаржуваним рішенням №UA209000/2025/000023/2 від 21.01.2025 р., поніс позивач по Договору з ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджують митну вартість товарів

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.04.2021 у справі №804/5143/16 (провадження №К/9901/30264/18).

При цьому, посилаючись на заявлені недоліки у митній декларації країни відправлення відповідач не наводить розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих ним у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України, що в свою чергу могли бути усунені після дослідження декларації країни відправлення.

Суд зазначає, що МК України не визначено виключного переліку доказів, які можуть підтверджувати витрати на перевезення товару. Тому, на переконання суду, допустимими доказами підтвердження транспортних витрат можуть бути будь-які документи, які містять інформацію про вартість послуг перевізника та/або експедитора. Такими документами можуть бути, зокрема довідки про вартість транспортних витрат, рахунки на оплату вартості транспортування оцінюваного товару, платіжні документи, тощо.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав ставити під сумнів митну вартість товару визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А Львівською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Львівської митниці не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5568,44 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/400003/1 від 13.01.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000025 від 13.01.2025 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/000023/2 від 21.01.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2025/000036 від 21.01.2025 р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/400002/1 від 13.01.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000024 від 13.01.2025 р.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ ІНВЕСТ" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Домобудівна, 25а, код ЄДРПОУ 35601501) судовий збір в розмірі 5 568,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяКухар Наталія Андріївна