Рішення № 128976955, 21.07.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3473/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000053540901 від 09.05.2025, яке винесено на підставі акту №4539/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 15.04.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем за результатами фактичної перевірки здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було винесене податкове повідомлення-рішення №000053540901 від 09.05.2025, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 24000,00 грн за порушення пункту 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817-ІХ).

Вказує, що Актом перевірки №4539/11-28-09-01/3430907217 від 15.04.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, та зберігання пального (далі Акт перевірки) встановлено факт реалізації продукції, а саме гліцерину 15 мл., ароматизатора «FL 350» 15 мл., та Нікоnby 3 мл., яка нібито підлягає ліцензуванню,

З такими висновками відповідача не погоджується. Вказує, що ароматизатори харчові, які реалізуються позивачем не відповідають товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, а отже не належать до підакцизних товарів у розумінні пункту 1 статті 215 Податкового кодексу України. Згідно сертифікату відповідності UA.PN.191.0812-25 від 04.03.2025, зокрема додатку № 3, ароматизатор Flavorlab «FL 350» це добавка ароматична харчова. Товару Нікonby, який вказано в Акті перевірки, взагалі не існує. Ароматизатори та гліцерин, згідно з УКТ ЗЕД, класифікуються як продукція харчової промисловості (гліцерин - код 2905, ароматизатори 3302) та можуть використовуватись у різних сферах - косметика, парфумерія, кулінарія тощо. Вказані товари не є рідинами для електронних сигарет в готовому вигляді (не містять нікотину, не змішані з пропіленгліколем у пропорції, визначеній виробником під вейп/електроних сигарет-рідини).

Наголошує, що на момент перевірки в магазині були наявні лише безнікотинові рідини, які, згідно з чинним законодавством, не підпадають під об`єкти ліцензування, передбачені Законом України № 3817-IX. У жодному документі перевірки не вказано, що предметом торгівлі були саме рідини з нікотином.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що у період з 14.04.2025 по 15.04.2025 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у присутності продавця ОСОБА_2 .

Перед початком перевірки була здійснена контрольно-розрахункова операція, а саме було придбано сировину для рідин, що використовується в електронних сигаретах - гліцерин 15 мл. за ціною 130,0 грн., ароматизатор «FL 350» 15 мл. за ціною 190.0 грн. та нікотин 3 мл безкоштовно. Загальна вартість придбаної сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах склала 320,0 грн., при цьому видано фіскальний чек від 14.04.2025 №4199700916 (у вказаному фіскальному чеку відсутній товар нікотин).

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини другої статті 23 Закону №3817-IX в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах.

Виявлені у ході фактичної перевірки порушення відображені у Акті проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), який підписав продавець ОСОБА_2 , та фото придбаних складових серед яких наявний нікотин.

Звертає увагу, що у Акті перевірки помилково вказано в назві товару «нікоnby», три оснанні літери (nby), які введені при розкладці клавіатури на англійській мові (літери «nby» відповідають українській розкладці «тин»). Таким чином товар вказаний в акті перевірки нікотин

Враховуючи викладене вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення №000053540901 від 09.05.2025 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24000,00 грн винесене відповідно до норм чинного податкового законодавства. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

23.06.2025 позивач надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Наголошує, що відповідно до фіскального чеку №4199700916 від 14.04.2025 товар «нікотин» не був предметом продажу. В акті перевірки зазначено, що вказаний товар був переданий покупцеві безкоштовно, тобто в порядку дарування, а не реалізації. Стверджує, що застосування штрафу в розмірі 24000 грн є безпідставним, оскільки відсутній факт порушення ліцензійного законодавства; відсутня реалізація рідини «нікоnby», що на думку податкового органу може містити нікотин (3 мл) у правовому значенні цього терміну; відсутній об`єкт для оподаткування, як того вимагає Податковий кодекс. Крім того, податковий орган не довів наявності умислу в діях підприємця щодо ухилення від ліцензування.

Будь-яких заяв, чи клопотань від учасників справи не надходило.

30.05.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем із видами діяльності: 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний) 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Перебуває на спрощеній системі оподаткування (друга група), що підтверджується витягом №24553 з реєстру платників єдиного податку (а.с. 20).

На підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) з метою перевірки інформації, викладеної у листи Української Асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» від 14.03.2025 №17/56, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів, Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято наказ №447-п від 14.04.2025 про проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску підакцизних товарів): Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, магазин «Харе Shop» з 14.04.2025 тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 14.04.2025 по дату завершення перевірки (а.с. 12).

На підставі вказаного наказу та направлень від 11.04.2025 за №1175, №1176 (а.с. 74) проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину «Vape Shop" за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 10, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювания вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні онтової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами №4539/11-28-09-01/3430907217 від 15.04.2025 (а.с. 13-15).

Перевіркою встановлено порушення вимог частини другої статті 23 Закону №3817-ІХ в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах.

Додатково зазначено, що перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція. Зокрема, придбано сировину для рідин, що використовується в електронних сигаретах, а саме - гліцерин 15 мл. за ціною 130,0 грн, ароматизатор «FL 350» 15 мл. за ціною 190,00 грн та нікотин 3 мл безкоштовно (помилково зазначено Нікоnby). Загальна вартість придбаної сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах склала 320,00 грн. Видано фіскальний чек від 14.04.2025 № 4199700916.

Додатки до акта перевірки: акт проведення контрольної розрахункової операції від 14.04.2025; фіскальний чек від 14.04.2025 № 4199700916; фотоматеріали перевірки (а.с. 57-66, 69).

Акт перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 15.04.2025 та отримано ним особисто 17.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 25006 00645455 (а.с. 70).

25.04.2025 позивач подав заперечення на Акт перевірки, у яких зазначив, що під час перевірки встановлено факт реалізації продукції, а саме гліцерину 15 ароматизатора «FL 350» 15 мл., та Нікоnby 3 мл. При цьому, ароматизатор та гліцерин - не підпадають під визначення підакцизних товарів, а використовуються в харчовій промисловості та не є тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет (а.с. 21-25).

Про дату та час розгляд вказаних заперечень відповідач повідомив представнику позивача листом 6236/6/11-28-09-02-04 від 28.04.2025 (а.с. 26).

За результатами розгляду заперечень на Акт перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про залишення їх без задоволення, про що повідомлено представника позивача засобами поштового зв`язку (а.с. 27-30).

09.05.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000053540901, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і пункту 21 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ за порушення пункту 2 статті 23 Закону №3317-IX до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 24000,00 гривень (а.с. 16).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, наведена норма дозволяє проведення фактичної перевірки на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.7 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За правилом пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що в наказі про проведення фактичної перевірки від 14.04.2025 №447-п вказано, що перевірка проводиться з метою перевірки інформації, викладеної у листі Української Асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн», здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон №3817-IX.

Відповідно до частини 1 статті 72 Закону №3817-IX контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Контроль за дотриманням вимог щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів, малих виробництв пива здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено Положення про Державну податкову службу України, яким установлено, що ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом та обігом; здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом та обігом (пп. 27 п. 4).

За такого правового регулювання, суд вважає, що відповідач при здійсненні визначених законодавством функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального правомірно провів спірну фактичну перевірку позивача, відповідно до приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, позаяк норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 72 Закону №3817-IX покладені на відповідача.

Відтак у вказаному наказі наявний мінімально достатній обсяг інформації щодо підстави для проведення перевірки позивача.

Матеріалами справи також підтверджено, що копію наказу від 14.03.2025 №17/56 та направлень від 11.04.2025 за №1175, №1176 на проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вручено продавцю позивача ОСОБА_2 14.04.2025 о 13 год. 50 хв., що засвідчено його підписом.

Перевірка була проведена в межах строку, визначеного в наказі, та завершена 15.04.2025.

Акт перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 15.04.2025 та отримано ним особисто 17.04.2025. Вказана обставина позивачем не заперечується.

25.04.2025 позивач подав заперечення на Акт перевірки, які були розглянуті. Про результати такого розгляду також повідомлено представнику позивача.

Тобто, контролюючим органом було дотримано вимоги ПК України, які регламентують порядок проведення фактичної перевірки.

Стосовно виявлених під час проведення фактичної перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до наведених у частині 1 статті 1 Закону №3817-IX визначень «роздрібна торгівля» - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування; «сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах» - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Статтею 23 Закону №3817-IX визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної у період з 14.04.2025 по 15.05.2025 фактичної податкової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, де здійснює господарську діяльність позивач, податковим органом встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином, чим порушено вимоги частини другої статті 23 Закону №3817-ІХ в частині порушення заборони на роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином.

Перед початком перевірки була проведена контрольна розрахункова операція, при якій 14.04.2025 було придбано товар гліцерин 1 шт. вартістю 130,00 грн, ароматизатор FL350 1 шт. за ціною 190,00 грн, нікотин 3 мл. (безкоштовно). При цьому покупцеві було видано фіскальний чек №4000174245 з товарами «гліцерин 12 мл. (RF350)» та «ароматизатор Flavorlab RF 350 15 мл. Банан-полуниця» на загальну суму 320,00 грн (69, 72).

Позивач стверджує, що вказаного у Акті перевірки товару «Нікоnby» не існує.

Суд вважає, що у даному випадку перевіряючими було допущено описку при написанні слова «нікотин», оскільки Актом проведення контрольної розрахункової операції, який підписаний продавцем позивача, та матеріалами фотофіксації встановлено реалізацію товару саме з найменуванням «нікотин 3 мл. (50мг)».

Крім цього, представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву не заперечує факту безоплатної передачі товару «нікотин рідина 3мл» при здійсненні контрольної розрахункової операції. Водночас, допущена у Акті перевірки технічна описка не є окремою підставою для визнання його неналежним чи недопустимим доказом у справі.

Стосовно доводів представника позивача про те, що товар «нікотин» не був предметом продажу, а переданий безкоштовно, що спростовує висновки перевірки щодо його реалізації у розумінні пункту 14.1.202 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Таким чином, передача позивачем на безоплатній основі вказаного товару відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України є його продажем (реалізацією).

Відтак, в порушення частини другої статті 23 Закону №3817-IX фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, твердження позивача про те, що придбаний ароматизатор Flavorlab «FL 350», який згідно додатку №3 до сертифікату відповідності UA.PN.191.0812-25 від 04.03.2025 є харчовою добавкою (а.с. 30-39), може використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, а саме в харчовій промисловості, суд вважає безпідставними, позаяк жодних доказів на обґрунтування торгівлі у вказаному магазині виробами харчової промисловості позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні. Натомість матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні).

Крім того, суд зауважує, що предметом доказування в даній справі є саме факт продажу заборонених Законом №3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання в електронних сигаретах.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону №3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Пунктом 21 частини другої статті 73 Закону №3817-IX встановлено, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Згідно із частиною четвертою статті 73 Закону №3817-IX податкові органи застосовують та стягують фінансові санкції у вигляді штрафів, передбачені частиною другою (крім пунктів 3, 6, 24) цієї статті, у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Таким чином, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 73 Закону №3817-IX прийнято податкове повідомлення рішення №000053540901 від 09.05.2025 на суму 24000,00 грн.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи дослідженні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість застосування до позивача штрафних фінансових санкцій та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення №000053540901 від 09.05.2025 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 24000,00 грн, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43995486).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК