Ухвала суду № 128976902, 17.07.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/8642/21

провадження № 2-іс/340/465/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лейк", вул. Мостицька,20, м. Київ, 04108

до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка,33/19, м. Київ, 04665

до відповідача-2: Державної фіскальної служби України, пл. Львівська,8, м. Київ, 04053

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтер Лейк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної фіскальної служби України, в якій просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №2250230/41838244 від 21.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 20.11.2020

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 20.11.2020 датою її подання.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 30.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

20.03.2025 справа №640/8642/21 зареєстрована в Кіровоградському окружному адміністративному суді, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розпочато спочатку судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмову провадженні).

Ухвалою суду від 20.06.2025 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.07.2025 року.

В судове засідання, призначене на 03.07.2025 року позивач не прибув. Судом відкладено розгляд справи до 17.07.2025 року.

В судове засідання, призначене на 17.07.2025 року позивач повторно не прибув.

Отже, в жодне судове засідання по справі позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать відповідні докази.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив явку свого представника у двох судових засіданнях поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лейк" - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО