Ухвала суду № 128976876, 18.07.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4856/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Міщенко Л.Г., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50 та 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 31 березня 2011 року;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області перерахувати та призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме - для інвалідів третьої групи не нижчим 6 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 31 березня 2011 року, із врахуванням вже проведених виплат.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із шести мінімальних пенсії за віком; та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 06.02. в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 набрало законної сили 06.02.2025.

Канцелярією Кіровоградського окружного адміністративного суду 16.07.2025 зареєстровано заяву позивача про роз`яснення рішення у справі №340/4856/24, в якій він просить роз`яснити рішення суду щодо порядку проведення обчислення та виплати пенсії.

У заяві позивач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок його пенсії, з яким він повністю не погоджується. На звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в усному порядку йому повідомили, що при проведенні перерахунку застосовано показник прожиткового мінімуму, який був встановлений з 01 липня 2023 року для осіб, які втратили працездатність - 2093 грн, однак згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, збільшено з 2093 грн. до 2361 грн. Окрім того, позивач зазначає, що згодом, листом від 20.05.2025 року йому було повідомлено, що у випадку, коли судом не визначено окремого порядку проведення обчислення та виплати пенсії, застосовуються норми законодавства, чинні на час з якого проводиться обчислення пенсії. Позивач, вважає, що перерахунок проведено не вірно.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Водночас, процедуру нарахування та використання відповідних формул та критерій, належить до дискреційних повноважень пенсійного органу.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся позивач не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки у своїй заяві відповідач просить роз`яснити порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

Таким чином, суд відмовляє у задоволення заяви про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2025 так, як роз`яснення питань, які врегульовані чинним законодавством не відноситься до компетенції суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №340/4856/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК