Рішення № 128975923, 18.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Справа№200/4350/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 листопада 2022 року з урахуванням уточнення, заявник зазначив, що на виконання рішення РНБО Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Наказом МОЗ України від 03 грудня 2024 року № 2022 було визначено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 03191673).

З урахуванням поставлених завдань за рішенням РНБО правоохоронними органами було ініційовано перевірку обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії щодо підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. Перевірка обґрунтованості рішення проведена у період з 28.01.2025 по 03.02.2025. За результатами перевірки 03.02.2025 було прийнято рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи команда вивчила надану медико-експертну документацію та прийшла до висновку, що немає достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. по травмі, пов`язаній з виконанням службових обов`язків з 19.09.2017 без строку переогляду. За встановленими ступенями обмежень життєдіяльності не є особою з інвалідністю (постанова КМУ № 1317 від 03.12.2009).

Заявник вказав на отримання 05 травня 2025 року витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі.

Заявник вважає, що інвалідність була встановлена без належних підстав ретроспективно, що прямо вплинуло на законність отримання пенсійних виплат відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою від 02 червня 2025 року відкрито провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №200/4350/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, призначено судове засідання.

Позивач заявляв клопотання про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду через пропуск строку на її подання.

Суд не знайшов підстав для задоволення заявлених позивачем клопотань з підстав, викладених в ухвалі про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що як на час звернення позивача до суду з позовною заявою, так і на час ухвалення судового рішення, позивач був і є отримувачем пенсії по інвалідності ІІ групи, оскільки висновком МСЕК від 10.03.2023 позивачу встановлено безстроково ІІ групу інвалідності, пов`язаній з травмою отриманою при виконання службових обов`язків, яка на даний час не скасована і є діючою, про що свідчать обставини, встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в справі №200/2304/23 та постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 в справі №320/24963/23. Витяг експертної групи Центру оцінювання функціонального стану особи від 03.02.2025 про скасування позивачу ІІІ групи інвалідності не має правового значення при розгляді даної справи, оскільки ІІІ група інвалідності втратила чинність 10.03.2023 коли позивачу висновком МСЕК встановлено ІІ групу інвалідності, яка на теперішній час є діючою і не скасована.

З наведених підстав позивач просив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовити.

До судового засідання 18 липня 2025 року учасники справи повідомлені про час та місце розгляду до судового засідання не прибули, з урахуванням правого режиму воєнного стану явка учасників справи була визнана судом не обов`язковою, через що справа розглянута в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 року № 49/7685;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки виданої Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 року № 49/7685 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4350/22 набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 25 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року у справі № 200/4350/22 змінено спосіб виконання рішення суду, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 року по 28 лютого 2023 року в розмірі 19761 грн 71 коп.».

В ході розгляду справи по суті судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», отримує пенсію, перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України складено довідку від 05.08.2022 року № 49/7685 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії у розмірі 18334,38 грн.

18.08.2022 позивач надіслав на офіційну електрону пошту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заяву про проведення перерахунку пенсії та оновлену довідку від 05.08.2022 року № 49/7685 про розмір грошового забезпечення.

Листом від 16.09.2022 за № 13861-11767/Р-15/8-0500/22 відповідач повідомив ОСОБА_1 про не надходження вище вказаної довідки від Міністерства внутрішніх справ України.

На звернення позивача Міністерство внутрішніх справ України листом від 22.09.2022 надало відповідь про надсилання та вручення довідки від 05.08.2022 року №49/7685 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області згідно з супровідним листом №22330/49-2022 від 10.08.2022, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за дорученням 02.09.2022 в місті Олександрія (штрих-код 0102122085047).

Позивачем додано лист Міністерства внутрішніх справ України від 21.10.2022 про повторне надіслання листом від 21.10.2022 за № 679ЗІ/49 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки від 05.08.2022 року № 49/7685 про розмір грошового забезпечення. Довідка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за адресом листування в місті Дніпро.

З наведених підстав вирішення справи у спірних відносинах ґрунтувалось на обставинах наявності у позивача інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Тобто, вказане рішення ґрунтувалось на статусі позивача, як особи, якій призначено пенсію по інвалідності, пов`язаної з проходженням служби, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому доводи позивача щодо наявності у нього на час розгляду справи інвалідності ІІ групи не відповідають дійсності, оскільки адміністративна справа №200/4350/22 розглянута по суті у 2022 році, тоді як позивачем надана інформація про встановлення йому ІІ групи інвалідності 10.03.2023.

Водночас, з наданих відповідачем доказів випливає, що рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами вивчення медико-експертної документації зроблений висновок про відсутність достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. по травмі, пов`язаній з виконанням службових обов`язків з 19.09.2017 без строку переогляду. За встановленими ступенями обмежень життєдіяльності не є особою з інвалідністю.

Вказаним висновком обґрунтовується заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання належності та допустимості наданих доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин у справі, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02 травня 2023 року в справі №420/20522/21, на які посилається позивач.

Зокрема, нововиявленими обставини вважаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тому, оцінюючи доводи та заперечення сторін в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що наявність чи відсутність у позивача на час подачі позову у справі інвалідності, яка пов`язана з проходженням служби, є обставинами, які підлягали встановленню на час розгляду справи та безпосередньо впливали на результати її розгляду.

При розгляді справи по суті суду були надані докази наявності у позивача інвалідності ІІІ групи, що було покладено в основу прийнятого судового рішення.

Проте, разом із заявою про перегляд судового рішення відповідачем надані докази відсутності у позивача інвалідності, що виявлено після постановлення у справі судового рішення. Такі обставини були невідомі відповідачу та не могли бути встановлені судом під час розгляду справи.

Отже, виявлена відсутність у позивача інвалідності станом на час звернення до суду є нововиявленою обставиною, яка безпосередньо впливає на вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зауважує, що наявність у позивача статусу особи з інвалідністю, пов`язаної з проходженням служби, та призначення відповідної пенсії покладено в якості однієї з підстав заявлених позовних вимог. Саме через наявність таких обставин судом задоволені вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

За приписами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Доводи позивача про встановлення в подальшому 10.03.2023 висновком МСЕК ІІ групи інвалідності суд відхиляє, оскільки однією з підстав заявленого позову при зверненні до суду зазначено саме призначення пенсії по інвалідності через наявність ІІІ групи інвалідності, що спростовано наведеними нововиявленими обставинами. За таких умов відсутність функціональних обмежень життєдіяльності позивача станом саме на час звернення до суду та розгляду справи у 2022 році виключає наявність іншої групи інвалідності в межах періоду спірних відносин.

Суд звертає увагу, що судовим рішенням не можуть закріплюватись права та обов`язки сторін на майбутнє, тобто, фіксуватись певні умови спірних відносин на необмежений період часу.

Тому встановлення ознак інвалідності у позивача в подальшому не охоплюється постановленим у справі судовим рішенням в межах періоду часу існування спірних відносин, через що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав з новим позовом, зазначивши інші його підстави, які виникли пізніше.

Оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилання позивача на відсутність щодо нього кримінального переслідування, а також вироку суду у кримінальному провадженні чи ухвали про закриття кримінального провадження, не є підставою для відмови у перегляді судового рішення.

Також, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не враховує судові рішення, постановлені в інших справах між тими ж сторонами до моменту, коли відповідачу у цій справі №200/4350/22 стали відомі обставини, що покладені в основу заяви про такий перегляд.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 року у справі № 320/24963/23, на яку посилається позивач, останньому відмовлено у задоволенні касаційної скарги та заявлених у справі позовних вимог.

Оскільки за нововиявленими обставинами станом на час звернення до суду позивач не мав статусу особи з інвалідністю, підстави для призначення та виплати пенсії за вказаними умовами були відсутні, через що позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Тому заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4350/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню із скасуванням вказаного судового рішення та відмовою у задоволенні позову.

За приписами статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З наведених підстав суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду із скасуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 242-246, 255, 295-297, 361, 368, 369 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №200/4350/22 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4350/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов