Ухвала суду № 128975810, 21.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокуСправа № 160/11829/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

за участі секретаря судового засідання Антонової А.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі №160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернуто.

05.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, скасувати його і постановити нове рішення про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 заяву про самовідвід судді Луніної О.С. у справі №160/11829/24 задоволено, відведено суддю Луніну О.С. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/11829/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 09.06.2025 №154 д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із постановленням ухвали суду від 09.06.2025, якою заяву про самовідвід судді Олени Луніної у справі №160/11829/24 задоволено, призначено повторний розподіл справи.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 заяву про самовідвід судді Серьогіної О.В. у справі № 160/11829/24 задоволено, відведено суддю Серьогіну О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року у справі №160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 04.07.2025 №169 д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із постановленням ухвали суду від 03.07.2025, якою заяву про самовідвід судді Олени Серьогіної у справі №160/11829/24 задоволено, призначено повторний розподіл справи.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 було прийнято справу до розгляду суддею Ремез К.І. та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі № 160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 09.07.2025 о 10:00 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі № 160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2025 13:30 годин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Кудін М.В. надали пояснення з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі № 160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач наголосила, що нововиявленою обставиною вважає з`ясування нею того факту, що ОСОБА_2 не зареєстрований у місті Кривий Ріг, не є членом територіальної громади міста Кривий Ріг, тому не може бути головою Ради оборони, створеної на підставі оскаржуваного рішення виконкому.

Позивачка повідомила, що про вищезазначену обставину їй стало відомо у квітні 2025 року. У подальшому позивачка зазначила, що про нововиявлену обставину їй стало відомо у середині травня 2025 року.

На підставі зазначеного, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, скасувати його і постановити нове про визнання протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022.

Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.07.2025 10:00 годин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Кудін М.В. надали пояснення з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі № 160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач підтримала вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, вказував на те, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою, а подані докази є новими, що не досліджувалися при розгляді справи.

Також у судовому засідання були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали свідчення аналогічного змісту. Свідки повідомили, що інформація про те, що ОСОБА_2 не є членом територіальної громади міста Кривий Ріг їм стало відомо з соціальних мереж у травні-червні 2025 року, де було розміщено скріншот договору купівлі-продажу, де ОСОБА_2 виступав стороною договору, місце реєстрації, зазначене у договорі, є відмінним від міста Кривий Ріг.

Доповівши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, допитавши свідків у справі, судом встановлено наступне.

07.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 2-р-ДСК від 25.02.2022.

Підставами позову було визначено:

- прийняття оскаржуваного рішення (створення Ради оборони) неуповноваженим на те органом (виконавчим комітетом, а не органом місцевого самоврядування - міською радою);

- неопублікування оскаржуваного рішення та обмеження до нього доступу для членів територіальної громади міста всупереч вимогам законодавства;

- здійснення діяльності Радою оборони, що притаманна органу влади всупереч наявності таких повноважень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

05.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, скасувати його і постановити нове рішення про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022.

Нововиявленою обставиною позивач зазначає відсутність факту реєстрації ОСОБА_2 на території міста Кривий Ріг, що унеможливлює його участь і головування у Раді оборони міста Кривий Ріг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відведено суддю Луніну О.С. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 відведено суддю Серьогіну О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 було прийнято справу до розгляду суддею Ремез К.І.

Надаючи оцінку доводам заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі №160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 364 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Суд наголошує на тому, що нововиявлена обставина мала існувати на момент вирішення справи, проте, у цій справі, сторона позивача ставить питання про виявлення, встановлення та доведення існування такої обставини (факт реєстрації голови Ради оборони поза межами територіальної громади міста Кривий Ріг) саме в процесі перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зазначає, що нововиявлена обставина, на яку посилається позивач фактично є новою підставою позову, що не була заявлена позивачем при розгляді справи, яка не досліджувалася судами першої та апеляційною інстанцій, якій відповідно не надавалася оцінка, що унеможливлює врахування нової підстави позову при перегляді справи за нововиявленою обставиною.

У ході розгляду заяви про перегляд рішення судом з`ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що формування Ради оборони відбувалося із порушенням норм чинного законодавства.

Ця обставина, на думку заявника, є істотною, оскільки суд виходив з мотивів, передусім, законності порядку формування Ради оборони, зокрема, участі у складі Ради оборони членів територіальної громади міста, що не було відомо заявнику.

Також позивач надає нові докази у справі щодо неналежної, на думку позивача, діяльності Ради оборони, що не було предметом розгляду у цій справі, тобто являє собою самостійний новий предмет позову.

Суд наголошує, що предметом позову у цій справі було саме оскарження рішення про створення певного утворення - Ради оборони, проте питання законності призначення до неї членів та органів управління, її діяльність не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що викладені у заяві про перегляд обставини є новими підставами та предметом позову, аргументами та доказами у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки може бути підставою для звернення до суду із новим позовом.

Суд наголошує на тому, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною не дорівнює новому розгляду справи (п. 2 ч. 1 ст. 349, ст. 353 КАС України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в п. 40 рішення справи "Пономарьов проти України" (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Разом з тим, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має надавати оцінку таким обставинам, проте не уповноважений такі обставини встановлювати.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак, рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - "втрата" судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Суд також наголошує на тому, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд та перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 в адміністративній справі № 160/11829/24 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі № 160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез