Ухвала суду № 128974779, 15.07.2025, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10259/25

У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12024100120000188 від 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 12024100120000188 від 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади.

В обґрунтуванням клопотання зазначає, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100120000188 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

04.07.2025 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Харцизьк, Донецької області, депутату Київської міської ради, депутатської фракції ПП «Удар», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 367 КК України, а саме про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Так, відповідно до розпорядження Київського міського голови №638 від 24.09.2020 змінено істотні умови державної служби ОСОБА_4 та продовжено проходження ним державної служби на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Посадової інструкцією Директора Департаменту, затвердженою Київським міським головою 24.09.2020 визначено основні посадові обов`язки:

- здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Департаменту, сприяє створенню належних умов праці в Департаменті, планує роботу Департаменту, вносить пропозиції щодо формування планів роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вживає заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту.

- визначає політику та стратегію діяльності Департаменту. Забезпечує виконання покладених на Департамент завдань щодо цивільного захисту, територіальної оборони, оборонної роботи, мобілізаційної підготовки та мобілізації, забезпечення взаємодії з правоохоронними органами та органами юстиції, громадськими формуваннями з охорони громадського порядку і державного кордону.

- подає на затвердження Київському міському голові у встановленому порядку проекти кошторису та штатного розпису Департаменту в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису Департаменту, несе персональну відповідальність за їх цільове використання.

- здійснює визначені Законом України «Про державну службу повноваження керівника державної служби в Департаменті, здійснює добір кадрів, організовує роботу з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Департаменту.

- затверджує положення про підрозділи Департаменту, посадові інструкції працівників Департаменту та розподіляє обов`язки між ними. Забезпечує дотримання працівниками Департаменту правил внутрішнього службового розпорядку та виконавської дисципліни.

- видає у межах своєї компетенції накази, організовує контроль за їх виконанням.

- відповідає за підготовку, своєчасне погодження та укладання контрактів з керівниками підприємств, установ, та організацій територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту. Здійснює аналіз виконання умов та показників укладених контрактів з керівниками цих підприємств, установ, забезпечує своєчасне продовження та розірвання контрактів.

- звітує перед Київським міським головою про виконання покладених на Департамент завдань та затверджених планів роботи.

- звітує перед Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом

- без доручення діє від імені Департаменту, представляє інтереси Департаменту у правовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з Міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, укладає від імені Департаменту угоди (договори), видає довіреності та надає доручення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Департаменту та керуванні роботою працівників Департаменту, має статус службової особи.

Встановлено, що протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №4 від 13.01.2023 «Про забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) на території міста Києва зобов`язано Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати до Київської міської військової адміністрації звернення з відповідними розрахунками та обґрунтуваннями з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету» щодо вирішення в установленому порядку питання фінансування придбання генераторів електроживлення для забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) у місті Києві.

За версією органу досудового розслідування, директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 в період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки, якими передбачено, що він несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Департаменту, вживає заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту.

Так, при проведенні моніторингу цін на дизельні генератори впродовж січня-квітня 2023 року відповідальними особами, які перебували у підпорядкуванні директора Департаменту ОСОБА_4 , не враховувано наявні цінові пропозиції на ринку товарів, наслідком чого було завищення очікуваної вартості закупівлі дизельних генераторів.

При цьому відповідальними особами, які перебували у підпорядкуванні директора Департаменту ОСОБА_4 не проведено моніторинг цін щодо вартості дизельних генераторів при їх оптовій закупівлі.

З метою отримання комерційних пропозицій 28.02.2023 за підписом директора Департаменту ОСОБА_4 скеровано відповідні запити до ТОВ «НБО «РОМСАТ», ТОВ «ЄС ЕНЕРЖДИ» та ТОВ «ТІМ БУВ ІНВЕСТ». При цьому, не було скеровано запити про отримання комерційних пропозицій до інших суб`єктів господарювання, які згідно відкритих даних пропонували нижчі ціни на дизельні генератори, потреба у закупівлі яких була в Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За результатами проведеного моніторингу і отриманих комерційних пропозицій очікувана вартість предмета закупівлі визначена в розмірі 24 100 000 грн., незважаючи на те, що наявні цінові пропозиції на ринку товарів дозволяли сформувати нижчу очікувану вартість.

Встановлено, що директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 підписав з ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 44602694) договір про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2025, яким передбачено наступне.

Постачальник (ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ») зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним Договором строк у власність Замовника (Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Генератори (далі - Товар), а Замовник зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного Договору та складає: - 23 361 237 гри. 00 коп.

Додатком № 1 до Договору передбачено поставку 47-ми дизельних генераторів Gucbir GJB 25, вартістю за один 395 671, 00 (без ПДВ), загальною вартістю 18 596 537,00 (без ПДВ) та 53-х дизельних генераторів GUCBIR GJD 10000S-3, вартістю за один 89 900,00 (без ПДВ), загальною вартістю 4 764 700,00 (без ПДВ).

Висновком №СЕ-19-24/74148-ТВ від 19.02.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено наступне:

- ринкова вартість станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару № 33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ», дизельного генератора ТМ «GUCBIR» моделі «GJB 25» складала: - за 1 штуку - 322 531,38 грн без урахування ПДВ (триста двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня 38 копійок); за партію поставки у кількості 47 штук - 13 727 237, 20 грн без урахування ПДВ;

- ринкова вартість станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару № 33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ», дизельного генератора ТМ «GUCBIR» моделі «GJD 10000S-3» могла складати: за 1 штуку - 76 162,09 грн без урахування ПДВ (сімдесят шість тисяч сто шістдесят дві гривні 09 копійок); за партію поставки кількості 53 штук - 3 936 520,14 грн без урахування ПДВ;

Згідно висновку експерта №СЕ-19-25/13205-ЕК від 14.03.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи з урахуванням результатів судової товарознавчої експертизи, відображених у висновку експерта від 19.02.2025 №СЕ-19-24/74148-ТВ, документально підтверджується втрата активів територіальної громади міста Києва, в особі Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами виконання договору про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації та ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ», у сумі 4 869 299,80 грн.

З огляду на викладене вище, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , будуючи директором Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам на загальну суму 4 869 299,80 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, фактичними даними, що містяться у: посадовій інструкції Директора Департаменту, затвердженою Київським міським головою 24.09.2020; розпорядженні № 638 від 24.09.2020 про продовження проходженням державної служби ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); договорі про закупівлю товару № 33/2023 від 24.05.2023 з додатковими угодами, актами приймання передачі товару; висновку експерта № СЕ-19-24/74148-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.02.2025; висновку експерта № СЕ-19-25/13205-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.03.2025; інших матеріалах в їх сукупності.

Відповідно до розпорядження Київського міського голови №638 від 24.09.2020 змінено істотні умови державної служби ОСОБА_4 та продовжено проходження ним державної служби на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади є: перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; підозрюваний, перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків.

Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 виразився у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Тобто саме перебування на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вчинений злочин нерозривно пов`язаний із службовими обов`язками та повноваженнями ОСОБА_4 .

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків - працівників Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), так як на даний час ОСОБА_4 займає керівну посаду, а саме директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З посадової інструкції підозрюваного випливає що він, окрім адміністративно-господарських функцій, виконує і організаційно-розпорядчі, тобто він здійснює діяльність по керівництву трудовим колективом, може давати відповідні вказівки, призначати премії або позбавляти їх, тощо.

З огляду на вказане, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати повноваження директора, може здійснювати незаконний вплив на свідків, також ще недопитаних свідків у кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою запобігання незаконному впливу на свідків та запобігання ризику вчинення інших службових злочинів, зважаючи на те, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, існує необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили з мотивів його необґрунтованості, відсутності об`єктивної необхідності у відстороненні його від посади, а також ризиків з якими законодавство пов`язує можливість задоволення клопотання.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відсторонення від посади є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК).

Підстави для відсторонення від посади наведені в ч. 1 ст. 157 КПК, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для: 1) припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може 2) знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, 3) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або 4) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясовано, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100120000188 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

04.07.2025 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 367 КК України, а саме про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам..

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з використанням свого службового становища.

Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не наділений відповідними повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про ймовірну причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Разом з тим, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий та/або прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні прокурора та підтверджене відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків - працівників Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також ще недопитаних свідків у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор покликався на наявність ризику вчинення інших службових злочинів.

Однак, можливе твердження прокурора про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, не доведено прокурором в судовому засіданні, а відтак носить характер припущення.

Ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду, органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на свідків.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, стійкість соціальних зв`язків, а також, те, що його відсторонення від посади може привести до незворотних наслідків, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади не є обґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Щодо покликань прокурора на приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, за приписами абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний відсторонюється від посади в порядку, визначеному законом, а відтак застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження без врахування положень глави 14 КПК не допускається.

Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин передбачених ч. 3 ст. 132, ст. 157, 158 КПК, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.

Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12024100120000188 від 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7