Ухвала суду № 128974368, 02.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16060/25

Провадження по справі № 1-кс/752/5806/25

У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025112350000075 від 17.06.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, що має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2024 за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

02 липня 2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, данні про яке внесені до ЄРДР за № 42025112350000075 від 17.06.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на сприяння, шляхом надання порад, вказівок, засобів чи знарядь або усуненням перешкод, одержанню службовими особами Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, зокрема щодо допомоги у проходженні процедури оновлення даних у ТЦК та СП та проходження військово-лікарської комісії без участі військовозобов`язаної особи, постановки на військовий облік з метою отримання військово-облікового документа, зняття з розшуку військовозобов`язаної особи та подальшого виїзду за межі державного кордону України і тим самим ухилення від призову на військову службу.

З цією метою, ОСОБА_4 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього зв`язків серед керівництва районних ТЦК та СП, а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги у проходженні без притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, військовозобов`язаними процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни, зняття з розшуку ТЦК та СП без участі особи, постановки на військовий облік з метою подальшого виїзду за межі державного кордону України під час мобілізації і тим самим ухилення від призову на військову службу.

У невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 29.05.2025, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, з метою сприяння в одержанні такими особами неправомірної вигоди за видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку військовозобов`язаних громадян та оформлення документів, які надають можливість виїжджати за межі України.

В той же час, на початку лютого 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із додатку «Резерв+» на своєму мобільному телефоні дізнався про те, що він перебуває у розшуку за ТЦК та СП, проте фактично ніяких повісток не отримував. Так, з метою отримання консультацій з даного питання та маючи намір в законний спосіб видалити дані про його розшук ТЦК та СП, 29.05.2025 ОСОБА_7 зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 , де йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_4 , та після чого ОСОБА_7 розповів останньому, що перебуває у розшуку ТЦК та СП та запитав про подальший алгоритм його дій щодо вирішення цього питання.

Після вказаної розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, в ході вищевказаної розмови повідомив, що він може вирішити дане питання, якщо ОСОБА_8 надасть йому для того, щоб він зміг порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяти невстановленій на даний час уповноваженій особі співробітнику одного з районних ТЦК та СП неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США з метою, видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_9 та оформлення документів, які нададуть можливість ОСОБА_7 виїжджати за межі України.

В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 13.06.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

25.06.2025 о 15 год 50 хв., ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 перебуваючи у салоні автомобіля BMW Х4, н.з. НОМЕР_2 , на парковці за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на сприяння в одержанні невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_9 та оформлення документів, які нададуть можливість ОСОБА_7 виїжджати за межі України, висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у в розмірі 20 000 доларів США, для їх подальшої передачі невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_9 та оформлення документів, які нададуть можливість ОСОБА_7 .

Надалі, в ході спілкування, ОСОБА_4 повідомив, що для виконання вищеописаної протиправної схеми, ОСОБА_7 спершу повинен передати йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, потім він особисто доставить дані грошові кошти невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП і як наслідок, через певний час, відбудеться видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_9

01.07.2025 приблизно об 11 год 20 хв, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на сприяння в одержанні невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, перебуваючи у салоні автомобіля BMW Х4, н.з. НОМЕР_2 на парковці біля ресторану «Будьмо!» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 138, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.07.2025 становить 417 788 грн), що відповідно до примітки 1 статті 368 Кримінального кодексу України є неправомірною вигодою у великому розмірі, для їх подальшої передачі невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_9 та оформлення документів, які нададуть можливість ОСОБА_7 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 01.07.2025 вручено повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 на думку слідчого доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; матеріалами виконання доручення УСР в Київській області ДСР НП України; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля BMW Х4, н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду телефона.

Ризик незаконного впливу на свідків слідчий обґрунтовує тим, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема з числа працівників Територіальних центрів комплектування та Соціальної підтримки, які, будучи у попередній змові із ОСОБА_4 могли здійснити незаконне видалення інформації із бази «Оберіг». У зв`язку із повідомленням про підозру ОСОБА_4 , вони можуть змовитись та скласти план для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, а ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на них.

Також слідчий вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовжити у тому, якому він підозрюється. Слідчий вказує на те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в силу своїх стійких соціальних зв`язків має певні знайомства серед працівників ТЦК та СП. які продовжують виконувати свої посадові обов`язки та мають доступ до інформаційних систем, він може продовжувати здійснювати незаконний вплив на таких осіб з метою здійснення ними незаконних дій.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан його здоров`я не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

З метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави у 138 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно сумі одержаної ним неправомірної вигоди, та покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також вказував на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 у період звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2024, яким останній був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Така поведінка на думку прокурора свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а застава не може фактично були сплачена, оскільки у ОСОБА_4 відсутні доходи, заощадження. На думку захисника його підзахисний не має наміру переховуватися. Надав копії листів, які на його думку доводять, що його підзахисний здійснював допомогу благодійним організаціям, характеристики за місцем проживання та роботи. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш тяжкий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, надані у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до постанови прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 17.06.2025 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025112350000075 від 17.06.2025 доручено слідчому управлінню ГУНП у м. Києва. Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві від 30.06.2025, визначена група слідчих у даному провадженні та місце проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відповідає наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві від 18.04.2023 за № 765 «Про визначення місць розташування та проведення органами досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві».

З урахуванням вищевикладеного, розгляд даного клопотання відбувається слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, що відповідає вимогам ч.1 ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

01.07.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 10 років, що відповідає тяжкому злочину.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; матеріалами виконання доручення УСР в Київській області ДСР НП України; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля BMW Х4, н.з. НОМЕР_2 ; протокол огляду телефона ОСОБА_4 .

Відомості, що містяться у вказаних документах дають підстави вважати, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, сталася.

Проаналізувавши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які з ймовірністю свідчать при наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 виконував роль посібника у вищезазначеному злочині.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у сукупності с обставинами його вчинення, даними про його особу, який вчинив його у період іспитового строку, призначеного вироком суду, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, працевлаштований, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.368 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, зважаючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, яка пов`язана зі збройною агресією рф щодо України та наслідками у вигляді грубого процедури оновлення військово-облікових даних й можливого зменшення мобілізаційного ресурсу, обставини його вчинення, а саме у період іспитового строку, слідчий суддя доходить висновку, про збільшення розміру застави до 138 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно сумі одержаної ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного, зокрема враховуючи, що він обіймає посаду директора ТОВ "Валпа" .

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год 18 хв 30 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 11 год 18 хв 01 липня 2025 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 138 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 417864 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42025112350000075 від 17.06.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 01.09.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1