Ухвала суду № 128972504, 23.06.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/296/25

381/2851/21

У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 120211111310001130 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме невиконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконному впливі на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали частково, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, щоб надати можливість обвинуваченим влаштуватися на роботу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Вирішуючи клопотанняпрокурора пропродовження запобіжногозаходу увиді цілодобовогодомашнього арештуобвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявностіклопотань судпід чассудового розглядузобов`язаний розглянутипитання доцільностіпродовження запобіжногозаходу дозакінчення двомісячногостроку здня йогозастосування.За результатамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танадсилається уповноваженійслужбовій особідо місцяув`язнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, враховуючи особистість обвинувачених, наявність у них постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, а саме: не відлучатисьз населеногопункту,в якомувін наданий часпроживає,без дозволусуду;повідомляти прокурора,або судпро змінусвого місцяпроживання; прибувати за першою вимогою до прокурора, або суду, у сукупності здатні забезпечити виконанням обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 307, 193, 194, 314-316, 369-372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту задовольнити. У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу видіцілодобового домашньогоарешту,строком на2місяці,тобто до23 серпня 2025 року включно.

Покласти наобвинуваченого такіобов`язки:1)невідлучатись знаселеного пункту,в якомувін наданий часпроживає,без дозволусуду;2)повідомлятипрокурора,або судпро змінусвого місцяпроживання;3) прибувати за першою вимогою до прокурора, або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту задовольнити. У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний західу видіцілодобового домашньогоарешту,строком на2місяці,тобто до23 серпня 2025 року включно.

Покласти наобвинуваченого такіобов`язки:1)невідлучатись знаселеного пункту,в якомувін наданий часпроживає,без дозволусуду;2)повідомлятипрокурора,або судпро змінусвого місцяпроживання;3) прибувати за першою вимогою до прокурора, або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу можу бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1